Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2017 года №4А-217/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-217/2017
 
05 июля 2017 года
г. Петрозаводск
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Инвест» (далее по тексту - ООО «Вираж-Инвест», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 мая 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 27 марта 2017 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж-Инвест»,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 27 марта 2017 года ООО «Вираж-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО «Вираж-Инвест» - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении неверно было указано лицо, совершившее административное правонарушение. При этом, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно не вернул данный процессуальный документ должностному лицу для устранения вышеуказанного недостатка.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судьей городского суда при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судьей второй инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, не было немедленно оглашено решение после его вынесения.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных постановлений.
Частью 5 статьи. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).
В соответствии с п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 (далее - Правила), в п. 3 сопроводительного документа указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица, являющегося собственником древесины, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подп. «в»); в п. 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подп. «д»); в п. 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины (подп. «к»).
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 23 июля 2016 года в 10 часов 50 минут на перекрестке автодорог трасса Кола и подъезд к г. Сегежа (географические координаты (...)) на транспортном средстве «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...)., была осуществлена транспортировка древесины - баланса хвойного, объемом 40 м_3, принадлежащей ООО «Вираж-Инвест», без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Так в представленном должностному лицу сопроводительном документе № 37 от 23 июня 2016 года в нарушение требований пп. «в», «д», и «к» ч. 3 Правил в пункте 3 данного сопроводительного документа неверно указан собственник древесины, в пункте 5 не указано местонахождение индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, в пункте 10 не указан адрес пункта назначения древесины.
Вина ООО «Вираж-Инвест» в совершении правонарушения подтверждена сопроводительным документом № 23 от 23 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении, сведениями из ЕГРЮЛ, копией договора от 29 января 2016 года, заключенного между ООО «Вираж-Инвест» и ООО «(...)».
Таким образом, в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в пренебрежительном отношении Общества к принятию всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.
По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Вираж-Инвест» от административной ответственности.
Вопреки указанию в жалобе представленные Обществом декларации по налогу на прибыль организаций были оценены судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что по окончании рассмотрения жалобы судья городского суда, вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, не огласил решение немедленно, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (оборот л.д. 107).
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении неверно было указано лицо, совершившее административное правонарушение, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 27 марта 2017 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Инвест» - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка