Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 4А-217/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N 4А-217/2017
Мировой судья - Беспалова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-217
Великий Новгород 03 октября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника МБУ <...>" ЮСВ на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2017 года о привлечении юридического лица -
Муниципального бюджетного учреждения <...>, юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
установил:
16 марта 2017 года государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <...> в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения <...> (далее - Учреждение, МБУ <...>") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что Учреждение в срок до 10 февраля 2017 года не выполнило предписание N <...> от 11 января 2017 года, а именно: не проведены работы по восстановлению герметичности кровли, работы по уборке чердачного помещения, оборудованию слуховых окон жалюзийными решетками, работы по очистке подвального помещения, осушению, ревизии электроснабжения, восстановлению осветительных приборов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2017 года МБУ "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе защитник ООО МБУ "<...>" ЮСВ выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что Устав Учреждения не содержит положений о деятельности по управлению многоквартирными домами, Учреждение надлежащим образом исполняет возложенные на него функции в соответствии с Уставом, предприняло все возможные, исчерпывающие меры для обеспечения временной организации содержания и ремонта многоквартирных домов, в которых не выбран способ управления; просит заменить назначенный штраф на предупреждение, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.
Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.
Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что в 11 января 2017 года должностным лицом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <...> на основании приказа N <...> председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <...> от 09 января 2017 года в отношении МБУ "<...>", по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества дома.
11 января 2017 года государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <...> в отношении МБУ "<...>" выдано предписание N <...> об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований к содержанию общего имущества дома. Срок исполнения предписания до 10 февраля 2017 года.
13 марта 2017 года должностным лицом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <...> проведена внеплановая выездная проверка по исполнению Учреждением предписания от 11 января 2017 года N <...>, в ходе которой установлено, что Учреждение в установленный срок до 10 февраля 2017 года п. 1,3,4 предписания не выполнило, а именно: не проведены работы по восстановлению герметичности покрытия кровли, не выполнена уборка чердачного помещения, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками; не проведены работы по очистке подвального помещения, осушению, не выполнена ревизия электроснабжения, не восстановлены осветительные приборы.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 марта 2017 года в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки N <...> от 09 марта 2017 года; актом проверки N <...> от 13 марта 2017 года; предписанием N <...> от 11 января 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку Учреждение не выполнило в установленный срок законное предписание, мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Устав Учреждения не содержит положений о деятельности по управлению многоквартирными домами, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <...> от 23 декабря 2016 года <...> на Учреждение возложена организация содержания и ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>
Согласно п. 2.2 Устава МБУ <...> из числа прочих основных видов деятельности Учреждение осуществляет организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов до дня проведения Администрацией <...> открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, собственниками помещений которого не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Сведений о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Учреждением предписания, не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы защитника Учреждения не установлено.
Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Учреждения на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, привлечение МБУ <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2017 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения <...> оставить без изменения, а жалобу защитника МБУ <...>" ЮСВ - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
