Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 года №4А-217/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-217/2017
 
г. Абакан 08 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Санникова Алексея Сергеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года Санников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу административным органом процессуальные нарушения. Приводит доводы о том, что процессуальные документы по делу лицу не предъявлялись, Санников А.С. их не подписывал. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает на несоответствие протокола по делу об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился отказ Санникова А.С. 07 мая 2017 года в 01 час. 05 мин. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Санников А.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе 19 МО № 088338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленного 07 мая 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Водитель Санников А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 2, 4, 10).
Согласно п.п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При названных обстоятельствах Санников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и указанных Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
В протоколе от 07 мая 2017 года 19 МО № 088338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Санников А.С. подтвердил собственной подписью несогласие пройти медицинское освидетельствование.
Данный отказ, как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксирован на видеозаписи, применённой в ходе применения мер обеспечения производства по делу.
Факт совершения Санниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Санниковым А.С. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Санникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Санникова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств не могут быть приняты. Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Санниковым А.С. ПДД РФ.
Доводы защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, также не состоятельны. Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу их составившему, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких данных, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат. Кроме того, данные вопросы были выяснены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 10 мая 2017 года (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что Санникову А.С. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не предъявлялись и не вручались, в документах содержатся не его подписи, не обоснован. Согласно материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии Санникова А.С., что подтверждается собственноручными подписями последнего в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объективных данных о том, что подписи в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу выполнены не Санниковым А.С., в исследованных материалах нет и защитником, как и самим лицом не представлено.
Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС не ознакомил Санникова А.С. с процессуальными документами, также несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что с протоколами заявитель был ознакомлен, каких-либо возражений от последнего в этой связи не поступило, копии им также получены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи лица в соответствующих графах протоколов.
Довод жалобы о допущенных мировым судьей грубых процессуальных нарушениях, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 11 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, Санников А.С. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с которым, как указано выше, лицо было ознакомлено, с получением его копии. Кроме того, факт извещения Санникова А.С. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая подписана им собственноручно. Сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела с указанием мирового судьи, в указанных документах содержатся (л.д. 1, 2).
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Санникова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от последнего ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Санникова А.С. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.
Довод о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, содержащихся в протоколах, Санникову А.С., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Санникова А.С., а также его защитника ФИО1 непосредственно присутствующего в судебном заседании, не поступало. После оглашения жалобы, разъяснении защитнику его процессуальных прав, ФИО1 выразил лишь позицию относительно самого события административного правонарушения.
Несогласие защитника с процессуальным решением, принятым в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи и иных документов, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку заявленное в ходе судебного заседания ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 30 - оборотная сторона). Сам отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для его разрешения.
Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, защитником не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Санникова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Санникову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Санникова Алексея Сергеевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка