Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года №4А-2170/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 4А-2170/2015
 
№ 4а-2170 м
город Казань ____марта 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Г. Гарипова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, А.Г. Гарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Гарипов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.Г. Гарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> на < адрес> километре автодороги < адрес>, А.Г. Гарипов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем с выводами судей согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В силу пунктов 9, 10 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу вышеназванных норм права и пунктов 9, 10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, составляется без направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при наличии выраженного в акте письменного согласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, привлекая А.Г. Гарипова к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование такого вывода, в обжалуемом постановлении мировой судья сослался, в том числе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, как доказательства, подтверждающие управление заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак .... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2015 года (л.д. 5) не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о согласии заявителя с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100». Приобщенный к акту бумажный носитель с результатами освидетельствования, также не содержит подписи заявителя, что могло бы свидетельствовать об ознакомлении с ним и согласии заявителя с указанными в нем результатами освидетельствования.
Отказ заявителя удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо направить заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования сделано не было.
Поскольку акт освидетельствования не содержит достоверных сведений о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя не проводилось, наличие у заявителя состояния опьянения нельзя признать доказанной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, производство по делу проведено не полно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. Нарушение принципа полноты исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
Также из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на постановление мирового судьи, заявителем помимо прочего было указано на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Однако, в нарушение данной нормы, допущенным мировым судьей нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации и доводам жалобы о нарушении Правил освидетельствования, в обжалуемом решении судьи не дана правовая оценка; вышеназванные нарушения процессуальных требований, в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, не были устранены.
При таком положении, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года также нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, жалоба А.Г. Гарипова подлежит удовлетворению, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении А.Г. Гарипова подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении А.Г. Гарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении А.Г. Гарипова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Жалобу А.Г. Гарипова удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка