Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года №4А-2168/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 4А-2168/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Тарасова Эдуарда Николаевича в интересах Ситдикова Альфреда Ахатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 5 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 5 октября 2017 года Ситдиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Тарасов Э.Н. просит судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 6 сентября 2017 года, примерно в 00 часов 35 минут, у <адрес> Республики Татарстан Ситдиков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01482457 от 6 сентября 2017 года, составленным в отношении Ситдикова А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N00128982 от 6 сентября 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N275374 от 6 сентября 2017 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N00036333 от 6 сентября 2017 года с применением технического средства измерения, от прохождения которого Ситдиков А.А. отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00008148 от 6 сентября 2017 года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N3407 от 6 сентября 2017 года, из содержания которого видно, что в результате медицинского освидетельствования у Ситдикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Ситдиковым А.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,754 мг/л (л.д.7); рапортами инспекторов ГИБДД Комиссарова В.А. и Гарипова И.М. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10, 11); объяснениями понятых Капитанова В.М. и Жукова Р.Ю., которые полностью подтвердили факт правонарушения (л.д.8, 9), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении Ситдикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД и врачом - специалистом были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ситдиков А.А., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Ситдиков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2, 3, 4, 8, 9, 10, 11).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Ситдикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.3).
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил отказ Ситдикова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Ситдикова А.А. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.7).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ситдикова А.А. проведено в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" "Набережночелнинский наркологический диспансер", имеющем лицензию на осуществление указанной деятельности NЛО-16-01-005456 от 24 октября 2016 года.
Состояние опьянения Ситдикова А.А. установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,754 мг/л и 0,840 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Ситдиковым А.А., было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ситдикову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ситдиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы защитника уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситдикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ситдиков А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 5 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова Альфреда Ахатовича оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова Э.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка