Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года №4А-2167/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-2167/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Альберта Рустемовича Аблиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2017 года А.Р. Аблиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 11 января 2017 года в 2 часа 35 минут возле дома N 15 по улице Чайковского города Лениногорска Республики Татарстан А.Р. Аблиев, управляя автомобилем марки "Lada 219270", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А.Р. Аблиева на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено А.Р. Аблиеву из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому А.Р. Аблиев от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.Р. Аблиева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.Р. Аблиеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Доводы жалобы о том, что А.Р. Аблиев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. При этом, как усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых зафиксирован отказ А.Р. Аблиева от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки в жалобе на то, что А.Р. Аблиеву при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.Р. Аблиеву разъяснены.
А.Р. Аблиевым каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, в протоколах не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления, какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, А.Р. Аблиевым не представлено, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь отмену судебного акта, так как то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что судом не вызван и не опрошен понятой ФИО1, несмотря на то, что о вызове было заявлено ходатайство, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства разрешены как мировым судьей, так и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в определениях. Понятой ФИО2 был допрошен судьей. Понятой ФИО1 на неоднократные вызовы в суд не являлся, при этом были исследованы его письменные объяснения, которые сочтены достаточными для вынесения решения по существу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберта Рустемовича Аблиева оставить без изменения, жалобу А.Р. Аблиева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка