Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года №4А-2164/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-2164/2016
 
№ 4а-2164 м
город Казань ___ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.А. Цыганова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, В.А. Цыганов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.А. Цыганов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела усматривается, что В.А. Цыганову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
28 августа 2016 года в 8 часов 48 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, В.А. Цыганов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной DAEWOO, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо правонарушения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-0, 485 мг/л (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование В.А. Цыганова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается подписью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.4) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
При этом сам заявитель при ознакомлении с данными документами, о проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отсутствие понятых, не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Указания в жалобе на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, выразившихся в том, что заявитель не был согласен к результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование, что по мнению заявителя, подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, не принимаются во внимание, поскольку из содержания бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного заявителем без замечаний, свидетельствует о том, что водитель, в отношении которого проводится освидетельствование, вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.
Поскольку с результатом освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации для направления его на медицинское освидетельствование.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование заявителя, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности.
В обжалуемом постановлении мирового судьи обосновано указано на то, что при ознакомлении с данным актом заявитель каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения освидетельствования не отразил, с результатом освидетельствования согласился.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьями обеих инстанций исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, судьями не выявлено.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда без вынесения соответствующего определения было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку такое ходатайство судьей было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 ноября 2016 года (л.д.42).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении В.А. Цыганова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А. Цыганова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка