Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №4А-216/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-216/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Данилова А.Г. на решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Анатолия Георгиевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 октября 2018 года Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Данилов А.Г. просит отменить решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2018 года в 16 час. 25 мин. Данилов А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь на <адрес> не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Данилову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Данилов А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Даниловым А.Г. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС Краснова А.В. (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Данилова А.Г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, подлежат исключению из числа доказательств, так как являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, является несостоятельным, поскольку процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Данилову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 октября 2018 года и решение судьи Марииинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Анатолия Георгиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка