Постановление Астраханского областного суда от 03 июня 2019 года №4А-216/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4А-216/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Сергеева Павла Сергеевича на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Сергеева Павла Сергеевича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области
N <...> от 15 января 2019 года Сергеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года постановление административного органа N <...> от 15 января 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Сергеева П.С. - без удовлетворения.
В жалобе Сергеев П.С. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области и судебные постановления отменить по основаниям нарушения норм административного законодательства, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <...> часов <...> минут с Ц. - <...> ООО "...".
Ц. 3 февраля 2003 года принят на работу <...> в ООО "...". В 2008 году уволен в порядке перевода в ООО "...". 20 сентября 2011 года ООО "..." было реорганизовано путем присоединения в ООО "...".
В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "..." от 21 сентября 2011 года, где непосредственно работодателем при проведении стажировки учитываются сведения о проводимой стажировке, сведения о проведении стажировки с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая отсутствуют; в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "..." БПО "..." от 7 июля 2018 года в нарушение указанных норм сведения о проведении стажировки работника Ц. с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая также отсутствуют.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (пункт 2.2.2.).
Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Таким образом, с момента допуска работника Ц. к работе в ООО "...", а впоследующем в ООО "..." и до проведения проверки административным органом по факту несчастного случая на производстве, Ц. не прошел стажировку безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
Административным органом действия Сергеева А.С. квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления проверены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Установленные должностным лицом и судьями судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Сергеева А.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения Сергеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Сергеева П.С. к ответственности основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, совершенное Сергеевым П.С. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающееся в длительном невыполнении предусмотренной законом обязанности провести стажировку работнику Ц., является длящимся.
В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося нарушения норм трудового законодательства, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Сергеева П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Сергеев П.С. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку дата приема на работу и допуск к самостоятельной работе <...> Ц. произошли до поступления на работу Сергеева П.С., является необоснованным.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
Материалами дела установлено, что Сергеев П.С. является должностным лицом - <...> ООО "...", что подтверждается приказом о переводе от 12 мая 2017 года.
Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора - Менеджера проекта ТО объектов КТК ООО "..." 26 августа 2018 года, в должностные обязанности <...> входят обязанности по охране труда и промышленной безопасности (глава 3), что подтверждает обоснованность привлечения Сергеева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что работник Ц. должен был пройти стажировку до принятия Сергеева П.С. на работу, не исключает наличие в действиях Сергеева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент возложения на Сергеева П.С. обязанности по охране труда и промышленной безопасности (глава 3) и до имевшего место несчастного случая, он не проводил стажировку безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы не подтверждают.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых принятых по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Сергеева Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу Сергеева Павла Сергеевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка