Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-216/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-216/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Пинчук Т.В. и ее защитника Матафонова Н.В. на решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчук Т.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. Пинчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пинчук Т.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Пинчук Т.В. и ее защитник Матафонов Н.В., не соглашаясь с решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г., просят об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Пинчук Т.В. и ее защитник Матафонов Н.В. не ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 13 июля 2018 г., однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пичук Т.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02 часа 00 минут 5 ноября 2017 г. на <адрес изъят> водитель Пинчук Т.В. управляла транспортным средством (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Пинчук Т.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Пинчук Т.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 02 часа 05 минут 5 ноября 2017 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей и судьей городского суда доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Пинчук Т.В. автомобилем, ее отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Пинчук Т.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Тайшетского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пинчук Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пинчук Т.В., по делу не усматривается.
Указание в жалобе на то, что судья Тайшетского городского суда Иркутской области, рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 13 июля 2018 г. вышел за пределы полномочий не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Согласно части 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела копию постановления мирового судьи от 13 июля 2018 г. Пинчук Т.В. получила 26 октября 2018 г. (л.д. 87).
9 ноября 2018 г. в адрес Тайшетского городского суда Иркутской области поступила жалоба Пинчук Т.В. на постановление мирового судьи от 13 июля 2018 г., 7 декабря 2018 г. в адрес суда поступили дополнения к жалобе (л.д. 88-91, 101-104).
11 декабря 2018 г. Пинчук Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, которое определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. удовлетворено, Пинчук Т.В. восстановлен срок на обжалование постановления суда от 13 июля 2018 г., рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 11 декабря 2018 г. (л.д. 105, 115).
Таким образом, жалоба Пинчук Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. принята судьей Тайшетского городского суда Иркутской области к своему производству законно и обосновано, доводы жалобы Пинчук Т.В. основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок привлечения Пинчук Т.В. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Водитель Пинчук Т.В. отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 5 ноября 2017 г., в связи с чем срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 5 ноября 2018 г.
На момент вынесения постановления мировым судьей (13 июля 2018 г.) годичный срок давности привлечения к административной ответственности Пинчук Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При этом по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пинчук Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Пинчук Т.В. к административной ответственности не нарушены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пинчук Т.В. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи городского суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. и решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчук Т.В. не имеется.
Действия Пинчук Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пинчук Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пинчук Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчук Т.В. оставить без изменения, жалобу Пинчук Т.В. и ее защитника Матафонова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
