Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2018 года №4А-216/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-216/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Степановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Степановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года, Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года изменено в части, установлено время совершения административного правонарушения 02 часов 40 минут вместо 02 часов 20 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанова Е.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 02 часа 40 минут Степанова Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Степановой Е.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Степанова Е.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанова Е.В. отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Степановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Степанова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району Рукалеева С.В. (л.д.12); видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, Степанова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ Степановой Е.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Степановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении (адрес) был сфальсифицирован, поскольку в нем неверно указано время совершения правонарушения является необоснованным, данному доводу дана надлежащая оценка в решении судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым установлено время совершения правонарушения 02 часа 40 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования.
Является несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довод жалобы о том, что фактически Степанова Е.В. не отстраняли от управления транспортным средством. Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Степанова Е.В. отстранена от управления автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> до устранения причины отстранения. Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для установления юридически значимых обстоятельств данного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невиновности Степановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Степановой Е.В. - не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года, доказательств, опровергающих выводы судьи, в жалобе не представлено.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года вынесенные в отношении Степановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка