Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2018 года №4А-216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-216/2018
N 4А-216 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Хохлова Д.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. Хохлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного ружья "(...)", калибр (...),
N (...).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хохлова Д.В. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия был пропущен несущественно и по уважительным причинам. Полагает, что вмененное правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 2.9
КоАП РФ.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.
Изучение материалов дела и доводов жалобы Хохлова Д.В. позволяет прийти к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Хохлов Д.В. в (...) час. (...) мин. (...) февраля (...) г. по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...) осуществлял хранение охотничьего гладкоствольного ружья "(...)", калибр (...),
N (...) без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, чем нарушил ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 150 - ФЗ от 13.12.1996г. "Об оружии" и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 (срок действия РОХа N 11134210 истек 21.11.2017г.).
Вина Хохлова Д.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, протоколом изъятия оружия и боеприпасов и патронов к оружию, разрешением РОХа N (...).
Таким образом, в действиях Хохлова Д.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного ружья "(...)", калибр (...),
N (...) назначено Хохлову Д.В. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В то же время мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, с учетом особой степени общественной опасности правоотношений, связанных с оборотом оружия, не усмотрел.
В свою очередь в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения (срок действия разрешения РОХа N (...) истек (...).), нахождению заявителя в длительной командировке, а также смертью близкого человека (02.10.2017г.), позволяют сделать вывод о том, что совершенное Хохловым Д.В. правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с этим имеются основания для признания вмененного Хохлову Д.В. административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля
2018 г. по делу N 866-О.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г., вынесенные в отношении
Хохлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Хохлову Д.В. устного замечания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
жалобу Хохлова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Хохлову Д.В. устное замечание.
Конфискованное у Хохлова Д.В. охотничье гладкоствольное ружье "(...)", калибр (...), N (...) оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В.Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка