Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-216/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-216/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Д.З.З. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27декабря 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Викторовича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27декабря 2017 года Фокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Фокин В.В. признан виновным в том, что он 10сентября 2017 года в 19 часов 30 минут, находясь на ул. Центральная в с.Васильевка Октябрьского района Волгоградской области, "причинил телесные повреждения в виде двух ударов рукой в область лица Д.З.З., чем причинил ему физическую боль, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью".
Решением судьи Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Д.З.З. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, потерпевший Д.З.З. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и направить материалы дела в орган дознания, поскольку полагает, что Фокиным В.В. в отношении него совершено уголовно наказуемое деяние.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Фокин В.В., находясь в состоянии опьянения, без каких-либо причин, действуя из хулиганских побуждений, стучал по его машине, а затем причинил ему телесные повреждения.
Считает показания Фокина В.В. о том, что причиной нанесения побоев послужило его (потерпевшего) поведение, необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями сына Фокина В.В. - Ф.В.В.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.З.З., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона судьями районного и областного судов по настоящему делу выполнены не в полном объёме.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отграничение состава указанного правонарушения от преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, осуществляется по субъективной стороне противоправного деяния. В частности, уголовная ответственность предусмотрена за причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, мотива его противоправного поведения, сопряженного с причинением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Фокина В.В. судьёй районного суда должным образом не был установлен мотив причинения им побоев потерпевшему.
Отвергая доводы потерпевшего Д.З.З. о том, что Фокин В.В. действовал из хулиганских побуждений, судья районного суда указал на противоправность поведения самого потерпевшего, которое выразилось в нанесении им удара тростью по телу Фокина В.В.
Между тем, такой вывод судья первой инстанции сделал лишь на основании пояснений Фокина В.В., без учета положений ст. 26.11 КоАП РФ об исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, судом не были приняты надлежащие меры к исследованию и проверке доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, показаний свидетеля Ф.В.В. - сына Фокина В.В., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 25).
Отвергая показания свидетеля П.В.В., судья районного суда указал, что она не видела начала конфликта между Фокиным В.В. и Д.З.З. Между тем, из ее письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Фокин В.В. зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью (л.д. 23).
Сам Фокин В.В., как следует из постановления районного суда, также подтвердил в судебном заседании факт нахождения в состоянии опьянения и отказа продавца продать ему алкоголь в долг.
При этом судья, ссылаясь в своем постановлении на рекомендации, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не установил, кто являлся зачинщиком ссоры, судьёй не исследовался вопрос о том, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, не были установлены и не нашли своего отражения в постановлении и мотивы, по которым Д.З.З. нанёс Фокину В.В., со слов последнего, удар тростью по спине.
Кроме того, само описание вменяемого Фокину В.В. деяния в том виде, как оно изложено в постановлении судьи районного суда, не отвечает требованиям закона.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо указать, в чём именно выразилось противоправное деяние - в нанесении побоев и (или) совершении иных насильственных действий (каких именно); в каком количестве и в какую область тела были нанесены удары (причинены насильственные действия); в чём выразились наступившие последствия, были ли причинены в результате таких действий телесные повреждения, какие именно.
Однако изложенное в постановлении судьи районного суда описание события инкриминируемого Фокину В.В. правонарушения по сути объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не отражает.
Как следует из постановления, Фокин В.В. "причинил телесные повреждения в виде двух ударов рукой в область лица Д.З.З., чем причинил ему физическую боль".
При этом судья районного суда сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 141 от 30 октября 2017 года, согласно которому у Д.З.З. имелись следующие телесные повреждения: <.......>.
Однако должной оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ данное доказательство не получило, противоречия между указанными в постановлении обстоятельствами (телесные повреждения в виде двух ударов в область лица) и фактически полученными потерпевшим телесными повреждениями судьёй районного суда не устранены.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Между тем, указанные требования судьёй областного суда выполнены не были, доводы Д.З.З. надлежащей оценки в решении суда не получили.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда и судьёй областного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Фокина В.В. как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, выполнить требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Д.З.З. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27декабря 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
