Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 года №4А-216/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2017 года Дело N 4А-216/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 марта 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Савченко Н.А. в интересах Калачева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 сентября 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калачева Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 сентября 2016 года, Калачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Савченко Н.А. в интересах Калачева Д.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Савченко Н.А. просит отменить вынесенные в отношении Калачева Д.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством управляла ФИО2 являющаяся на момент задержания сотрудниками ГИБДД владельцем автомобиля в силу договора аренды с последующим выкупом от 09.05.2016 года. Таким образом, Калачев Д.В. не передавал и не мог передать ФИО2 управление автомобилем, регистрационные документы и ключи зажигания ФИО2 получила от собственника автомобиля Калачева В.Л. Считает, что в действиях Калачева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения и умысел, поскольку факт передачи именно Калачевым Д.В. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в судебном заседании достоверно не установлен. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением его прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции от < дата> N 1097), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года в 01.00 час. в районе < адрес> в < адрес>, Калачев Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «№» г/н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО2.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Калачевым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Калачевым Д.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под расписку в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим письменным объяснением в протоколе самого Калачева Д.В. о том, что он вину признает, автомобиль передал для управления ФИО2 в 01:00 мин. на < адрес> в < адрес> (л.д.1); рапортом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» согласно которому < дата> в 03:35 мин. на < адрес> инспекторами был остановлен автомобиль № № г/н № под управлением ФИО2 < дата> г.р. у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, при этом сама ФИО2 пояснила, что управление транспортным средством № г/н № ей доверил Калачев Д.В. < дата> г.р., чтобы она доехала до дома (л.д.2), письменными объяснениями ФИО2 подтвердившей, что именно она управляла транспортным средством < дата> в состоянии опьянения, на пассажирском сидении находился Калачев Д.В., а заметив патруль ДПС, они пытались скрыться, однако потом она остановила автомобиль и перелезла на пассажирское сидение, а Калачев Д.В. сел за руль (л.д.3), протоколом об административном правонарушении, составленным < дата> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), страховым полисом от < дата>, согласно которому Калачев Д.В. допущен к управлению транспортным средством № г/н № (л.д.30), постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и < адрес> от < дата>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34), и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт передачи именно Калачевым Д.В. управления автомобилем № г/н № ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств оцененных судом. Доводы защитника Савченко Н.А. об обратном, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Калачев Д.В. не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по поступлению данного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела мировым судьей, назначенным на 05.09.2016 года, Калачев Д.В. был извещен лично, о чем свидетельствует его расписка от 29.08.2016 года (л.д.40). Поскольку Калачев Д.В. находился на военной службе, в судебном заседании принимал участие защитник Калачева Д.В. - Савченко Н.А., действующий на основании доверенности, направленный на рассмотрение дела Калачевым Д.В.. В судебное заседание, назначенное федеральным судьей Минусинского городского суда Красноярского края на 12 декабря 2016 года (почтовое уведомление, полученное 01.12.2016 года лично Калачевым Д.В. л.д.80), последний не явился. Об отложении слушания дела на 13 декабря 2016 года был также осведомлен через защитника, о чем свидетельствует извещение, полученное Савченко Н.А. лично под роспись (л.д.84). В судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2016 года защитник Савченко Н.А. явился, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие Калачева Д.В. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.85). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Калачева Д.В., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения судебного заседания, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Калачева Д.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Калачева Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 сентября 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калачева Д.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Савченко Н.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка