Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 4А-216/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-216/2017
г. Тула 29 июня 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Панина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11 ноября 2016 года Панин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу 5 декабря 2016 года.
В протесте, поданном в Тульский областной суд, заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. просит постановление от 11 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения и наличия в его действиях состава уголовного преступления. Указывает, что в производстве СО МОМВД России по г. Донскому находится уголовное дело, в рамках которого расследуется факт нарушения правил дорожного движения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Паниным А.В., имевший место быть 20 октября 2016 года, повлекший дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью Б., то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Панин А.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за те же действия, которые вменяются ему органами следствия, что является препятствием для утверждения обвинительного заключения, направления дела в суд и вынесения приговора.
Панин А.В., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора протеста, в установленный срок возражения на него не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора Тульской области, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статей 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11 ноября 2016 года Панин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 20 октября 2016 года, в 16 часов 00 минут, в районе < адрес> управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя- начальника отделения СО ОМВД России по г. Донскому Тульской области от 21 апреля 2017 года в отношении Панина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту того, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, 20 октября 2016 года, в 16 часов 00 минут, в районе < адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево); в результате ДТП пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Б. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Панина А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Панина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
