Постановление Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-216/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-216/2017
Мировой судья - Николаев Д.Д.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-216
Великий Новгород 25 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Мурзаков А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года о привлечении
Мурзаков А.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
24 апреля 2016 года в отношении водителя Мурзаков А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 апреля 2016 года в 18 час. 05 мин. Мурзаков А.Н. у <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года, Мурзаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Мурзаков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, который в соответствии с распоряжением от 01 марта 2017 года об отмене доверенности не имел права участия в судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на участие в деле и на защиту; ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что водитель Мурзаков А.Н., управляя 24 апреля 2016 года у <...> транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мурзаков А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от 24 апреля 2016 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Мурзаков А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии имеющихся у него признаков опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзаков А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с участием понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзаков А.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе <...> от 24 апреля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <...>). Правом на внесение замечаний в указанный документ относительно отраженных в нем сведений Мурзаков А.Н. не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Мурзаков А.Н. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Мурзаков А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 24 апреля 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 апреля 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 24 апреля 2016 года; показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Мурзаков А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Постановление о привлечении Мурзаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей было принято решение об отложении составления мотивированного постановления, тогда как согласно материалам дела постановление было изготовлено мировым судьей в полном объеме в день рассмотрения дела по существу - 11 апреля 2017 года.
Доводы жалобы Мурзаков А.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Мурзаков А.Н. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 15 июня 2016 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов Мурзаков А.Н. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Приложенное к настоящей жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Мурзаков А.Н. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности, последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ для осуществления защиты Мурзаков А.Н., у мирового судьи не было.
Указание Мурзаков А.Н. на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных решений.
Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<...>), на имя Мурзаков А.Н. заблаговременно была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 апреля 2017 года на 11 час. 00 мин. (л.д. <...>). Однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи.
Также, секретарем предпринимались попытки известить Мурзаков А.Н. о рассмотрении дела путем осуществления звонков <...> по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона <...>, однако номер абонента был выключен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Мурзаков А.Н. о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мурзаков А.Н.
Мурзаков А.Н., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание <...> не явился. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, распорядился самостоятельно.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мурзаков А.Н. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, судья обязан заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, который выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно материалам дела, 22 июля 2016 года мировой судья судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области принял постановление о привлечении Мурзаков А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. 16 января 2017 года мировой судья судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области вынес определение о самоотводе, мотивировав его тем, что при новом рассмотрении дела он может быть необъективен при решении вопроса о наличии вины Мурзаков А.Н. в совершении административного правонарушения.
27 января 2017 года председатель Новгородского районного суда Новгородской области рассмотрел определение мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области о самоотводе и передал дело об административном правонарушении в отношении Мурзаков А.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области.
При таких обстоятельствах положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела в отношении Мурзаков А.Н. не нарушены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Мурзаков А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года в отношении Мурзаков А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка