Постановление Орловского областного суда от 24 октября 2017 года №4А-216/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-216/2017
 
24 октября 2017 г. г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Ветрова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 29 марта 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г., вынесенные в отношении Ветрова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 29 марта 2017 г. Ветров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ветров В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Приводит довод о том, что на территорию, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», он не заезжал, ссылаясь на то, что заездной карман для остановок транспортных средств расположен до начала действия указанного дорожного знака.
Считает, что объяснения сотрудника полиции С.А.А. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку он, находившийся при исполнении служебных обязанностей вместе с сотрудником полиции Ж.А.С., которым был составлен протокол об административном правонарушении, заинтересован в том, чтобы производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.
Указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не была установлена зона действия вышеуказанного дорожного знака.
Обращает внимание на то, что мировым судьей и судьей районного суда не были истребованы схема дислокации дорожных знаков в районе дома № по улице < адрес>, запись с установленной на данном доме камеры видеонаблюдения, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, а также маршрутная карта наряда дорожно-патрульной службы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, < дата> в <...> часов <...> минут в районе № по < адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ Ветров В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ветрова В.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от < дата> № (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от < дата>, согласно которой Ветров В.И., управляя транспортным средством <...>, совершил разворот в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 5); фотоматериалом, из которого следует, что вышеуказанный дорожный знак расположен в зоне видимости водителей транспортных средств (л.д. 17-26); объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ж.А.С., С.А.А., данными в судебном заседании < дата> (л.д. 56-57).
Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ветрова В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ветрову В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, наличия в действиях Ветрова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является довод жалобы Ветрова В.И. о том, что на территорию, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», он не заезжал, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Ветрова В.И. о том, что объяснения сотрудника полиции С.А.А. доказательствами по делу об административном правонарушении являться не могут, поскольку выполнение указанным должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела об административном правонарушении.
При этом объяснения вышеуказанных сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы жалобы Ветрова В.И. также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о допущении мировым судьей и судьей районного суда существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Ветрова В.И. к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 29 марта 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г., вынесенные в отношении Ветрова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ветрова В.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Суворова Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка