Постановление Костромского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-216/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-216/2017
 
г. Кострома 1 ноября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Луковникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 июля 2017 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Луковникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 июля 2017 года Луковников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года постановление от 18 июля 2017 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части постановления исключено: «при назначении административного наказания суд учитывал, что Луковников В.А. признал свою виновность».
В жалобе Луковников В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что участником ДТП он и принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты> не являлись, что подтверждается, в частности, его пояснениями, данными в суде, его амбулаторной картой, объяснениями ФИО1 Также ссылается, что схема места ДТП составлена в его отсутствие, права понятым при составлении схемы не были разъяснены, замеры, указанные на схеме, не соответствуют пояснительной записке кадастрового инженера ФИО2. Кроме того, указывает, что судьей районного суда в нарушение ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение не было оглашено 31 августа 2017 года.
Потерпевшая ФИО3., уведомленная о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании на основании исследованных материалов дела мировым судьей было установлено, что 9 июня 2017 года в 6 часов 30 минут Луковников В.А. оставил работающим без присмотра принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль произвел самопроизвольный скат, совершив столкновение со зданием магазина «< данные изъяты>», расположенным на < адрес>, который принадлежит ФИО3., после чего Луковников В.А. оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением ФИО3 в дежурную часть (л.д.4), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 (л.д.5), объяснениями Луковникова В.А. (л.д.6), объяснениями ФИО3 (л.д.7), схемой места ДТП (л.д.8), показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4., УУП ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО5., данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Луковникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Луковникова В.А. являются несостоятельными, были предметом исследования судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.
Изначально Луковников В.А. не отрицал факт оставления места ДТП.
Так, согласно его письменным объяснениям от 9 июня 2017 года, он свою вину полностью признал, указал, что решил подкачать колесо автомобиля, подключил к нему компрессор и ушел домой на 10 минут. Когда вышел из дома, увидел, что автомобиль совершил въезд в расположенный на противоположной стороне магазин «< данные изъяты>», принадлежащий ФИО3., в результате чего крыльцо магазина немного повредилось. Он сел за руль, приехав на базу, решил о случившемся сообщить ФИО3 позднее.
Доводы Луковникова В.А. об обратном, в частности, что ДТП не было, он находился дома в болезненном состоянии, что подтверждается его амбулаторной картой, что машиной не управлял, а при даче объяснений оговорил себя, документы подписывал не читая, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Также не может повлиять на законность состоявшихся судебных актов указание в жалобе, что схема места ДТП составлена с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие Луковникова В.А.
К моменту составления указанной схемы Луковников В.А. покинул место ДТП, в связи с чем, он не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.
Схема места ДТП подписана Луковниковым В.А., каких-либо замечаний при этом им не выражено.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Вместе с тем схема места ДТП подписана обоими понятыми без замечаний.
Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны ФИО3 материальных претензий к Луковникову В.А. не может быть принята во внимание, поскольку именно по её заявлению о привлечении к ответственности водителя, который совершил наезда на её магазин, было инициировано производство по данному делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Сотрудники полиции при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.
Показаниям свидетеля ФИО1., которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, с которой согласился судья районного суда. Оснований не соглашаться с такой оценкой в настоящее время также не имеется.
Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, согласно материалам дела, 31 августа 2017 года дело рассмотрено по существу, судьей вынесено и оглашено мотивированное решение, что согласуется с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, направлены на переоценку подробно исследованных судами доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения Луковникова В.А. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 18 июля 2017 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Луковникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Луковникова В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка