Постановление Ивановского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-216/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-216/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на решение
по делу об административном правонарушении
город Иваново 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Огий А.И. - Огородникова И.С. на постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 от 30 июня 2016 года № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016, решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда от 13 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 от 30 июня 2016 года № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016 член комиссии по осуществлению закупок Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (далее - Комиссия) Огий А.И. была подвергнута административному наказанию в виде трех штрафов в размере 5000 рублей каждый за совершение трех административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Огий А.И. была признана виновной в том, что являясь членом Комиссии, отказала в допуске участникам закупки №№ 4, 5, 7 к участию в электроном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила требования ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Гаврилово-Посадского муниципального района постановления № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016изменены, Огий А.И. с применением ст.4.4 КоАП РФ назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Огий А.И. Огородникова И.С. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие решения судов, защитник Огородников И.С. просит их отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
- жалобы на постановления Административного департамента рассмотрены Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что местом совершения административного правонарушения является < адрес>;
- данное нарушение требований ст.30.4 КоАП РФ не было устранено и Ивановским областным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда;
- в обжалуемых актах не указана норма Закона о контрактной системе, которой предусмотрена обязанность аукционной комиссии устанавливать наличие или отсутствие в документации об аукционе каких-либо положений, расширяющих существующие требования к содержанию заявки, за невыполнение которого Огий А.И. была привлечена к административной ответственности;
- из постановлений Административного департамента не следует, что заявки участников закупки соответствуют требованиям пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе;
- документация об аукционе была признана несоответствующей требованиям Закона уже после осуществления Комиссией действий по отказу в допуске участников закупки;
- фактически Огий А.И. привлечена к ответственности за невыполнение функции по проверке и признанию незаконной документации об аукционе или ее части, которая на членов Комиссии не возложена;
- признав отказ в допуске к участию в аукционе участников по № 4, 5 и 7 Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области фактически пришел к выводу о том, что в отношении одного действия членов Комиссии вынесено три постановления, что противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Установленный должностным лицом и судами факт единогласного принятия Комиссией, в состав которой входит и Огий А.И., решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников № 4, 5 и 7 в связи с отсутствием указания на конкретные показатели позиций, приведенных в Технической документации, подтверждается представленными в материалах дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и стороной защиты не оспаривается.
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25 марта 2016 года (далее - Протокол) в качестве нарушения требований пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ участниками № 4 и № 5 Комиссия оценила отсутствие в заявках указания на конкретный показатель позиции «Гвозди строительные», которые в Техническом задании приведены через союз «или», а участником № 7 - отсутствие указания на конкретные показатели позиции «Сжимы ответвительные», приведенные в Техническом задании через знак «/» и отсутствия размера изделия по данной позиции.
Признавая данные основания для отказа в допуске к участию в аукционе не соответствующими требованиям ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, суды обоснованно установили, что данными участниками было дано согласие выполнить все виды работ в соответствии с Техническим заданием при соблюдении требований к используемым материалам.
При этом, проанализировав положения Технического задания, судья Ивановского областного суда пришла к верному выводу о том, что его положения по указанным позициям не содержат прямого указания на необходимость выбора конкретных характеристик поставляемых материалов или одного из предложенных вариантов, в отличии от иных позиций материалов.
Кроме того, в заявке участника № 7 был приведен конкретный вариант товара, предусмотренный технической документацией, с соответствующим диапазоном значений, то есть все конкретные показатели, установленные документацией об аукционе. Конкретные же показатели материала «гвозди строительные» с учетом положений ГОСТов 4028-63 и ГОСТов 283-75, становятся известны после осуществления контрольных мероприятий.
Таким образом, в рассматриваемой части данными участниками аукциона были выполнены все необходимые требования пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, что, вопреки позиции защитника, получило надлежащее отражение в обжалуемых актах.
Поскольку приведенные в Протоколе основания для отказа в допуске к участию в аукционе связаны с ошибочным и произвольным толкованием Комиссией положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, явно противоречащим установленному ст.33 данного закона принципу соразмерности интересов участников закупки при описании ее объекта, должностное лицо и суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Огий А.И. требований ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 от 30 июня 2016 года № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016 судьями допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, требования п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судьей Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области не нарушены.
Из материалов дела следует, что заказчиком в электронном аукционе на право заключения контракта на ремонт муниципальных жилых квартир (извещение №) является Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. При этом ч.1 ст.40 данного закона указанные действия отнесены к исключительным полномочиям заказчика, которые не могут быть переданы специализированной организации.
Единая комиссия для целей осуществления закупок, которая осуществляла рассматриваемые действия по рассмотрению заявок на участие в данном аукционе, создана Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района с отражением в протоколе № 35А-16-с от 01 февраля 2016 года. Таким образом, являясь членом данной комиссии Огий А.И. при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, действовала в интересах заказчика, юридическим адресом и местом расположения которого является < адрес>.
Кроме того, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в соответствии с п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения, разрешение которых осуществляется исключительно органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, жалоба защитника Огородникова И.С. на постановления должностного лица была обоснованно рассмотрена по месту нахождения заказчика, т.е. судьей Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области.
Включение сотрудников специализированной организации в состав комиссии Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района по осуществлению закупок и фактическое осуществление отбора заявок по иному адресу, не свидетельствует о совершении правонарушения по юридическому адресу последней.
Иное толкование вышеуказанных положений закона создает возможность для произвольного изменения подсудности рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по данной категории дел, что противоречит требованиям ст.47 Конституции РФ и может повлечь нарушение прав лиц на судебную защиту.
С учетом выполнения Комиссией действий по отбору заявок исключительно в интересах и во исполнение функций заказчика, а не специализированной организации, вывод обжалуемых постановлений совершении правонарушения по адресу < адрес> является ошибочным. Вместе с тем, при вынесении постановлений установленная Главой 23 КоАП РФ и ст.29.5 КоАП РФ подведомственность рассмотрения данного административного дела не нарушена, поскольку юрисдикция Административного Департамента Ивановской области распространяется на территорию всего субъекта, данная ошибка не повлекла нарушений прав участников производства.
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что в жалобе на постановления начальника Административного Департамента по Ивановской области стороной защиты изначально было выражено волеизъявление о ее рассмотрении именно Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по месту нахождения заказчика. Дальнейшее изменение своей позиции с указанием на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не может говорить о нарушении судьей районного суда территориальной подсудности, закрепленной в ст.30.1 КоАП РФ,
Доводы жалобы о допущенных должностным лицом и судьями нарушениях требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку отказ в допуске заявок участников представляет собой единовременное продолжаемое действие в рамках одной стадии проведения закупки в форме электронного аукциона, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения постановлений и назначение наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Применение данных положений не свидетельствует о нарушении судом требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку данными постановлениями Огий А.И. за совершение одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего не привлекалась.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 от 30 июня 2016 года № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016, решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда от 13 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Огий А.И. Огородникова И.С. - без удовлетворения.
Уточнить постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО3 от 30 июня 2016 года № 11-А79/2016, 11-А80/2016, 11-А81/2016, указав, что местом совершения правонарушения является < адрес>
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка