Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012 года №4А-216/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2012 года Дело N 4А-216/2012
 
г. Барнаул «18» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года, которыми
В.А.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В.А.А. ДД.ММ.ГГ в 16 час. 14 мин. управлял автомобилем «Тойота Таун Айс», регистрационный знак ***, двигался в районе 323 км автодороги М-52 Чуйский тракт в Зональном районе Алтайского края, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края по ходатайству В.А.А. дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, В.А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; маневр обгона начал на прерывистой линии; дорожную разметку не было видно из-за наледи и снега; в схеме места административного правонарушения отсутствует подпись одного понятого, сотрудниками ДПС неверно указана траектория движения его автомобиля; судьей районного суда безосновательно были отклонены письменные ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, о вызове для допроса указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей А.В.С., П.Т.Н., а также З.Н.В.; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, В.А.А., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, позволяющих квалифицировать действия водителя), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в протоколе п.1.3 правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой.
Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГ ссылается на то, что В.А.А., не выполнив требования дорожной разметки 1.1, установленной Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.19).
Однако такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте должностного лица В.А.А. не вменялся выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1.
Напротив, из приложенных к материалам дела схемы места правонарушения (л.д.2), а также видеозаписи (л.д.9) усматривается, что на участке автотрассы М-52, где В.А.А. был остановлен сотрудниками ДПС, имеется разметка 1.3 (двойная сплошная), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от ДД.ММ.ГГ также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребовать дополнительные доказательства, в том числе дислокацию дорожных знаков и разметки на участке дороги 323 км трассы М-52, допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших материал, лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетелей и т.д.
Доводы, изложенные в жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу В.А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка