Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года №4А-2160/2018, 4А-367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-367/2019
4а-367
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО9 - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО6 было инициировано административно-деликтное преследование за то, что <дата> в 17 часов 53 минуты, управляя транспортным средством "Daewoo"-"Nexia" с государственным регистрационным знаком У 342 ТМ 116 и двигаясь в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "Chevrolet"-"Niva" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завершавшему движение через перекресток, и совершил столкновение с ним.
Должностное лицо, рассматривая дело и основываясь на собранных доказательствах, счел выдвинутое против ФИО6 обвинение доказанным.
Нижестоящие судебные инстанции правовую позицию должностного лица разделили и признали вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Однако с такими выводами субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
При этом пункт 13.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Анализ вышеприведенных положений Правил свидетельствует о том, что правом преимущественного проезда регулируемого перекрестка наделен тот водитель, который правомерно въехал на перекресток и не успел его миновать до переключения сигнала светофора на запрещающий. Так, пункт 6.14 Правил дорожного движения допускает выезд водителя на перекресток при включении желтого сигнала светофора, если он не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. В этом случае у водителя, в направлении движения которого включился разрешающий сигнал светофора, возникает обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Должностное лицо, признавая ФИО6 виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, исходил из того, что автомобиль "Chevrolet"-"Niva" с государственным регистрационным знаком Х 221 ХВ 116 под управлением водителя ФИО3, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, въезжал на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения и имел право преимущественного проезда.
Соглашаясь с таким развитием дорожно-транспортной ситуации, судебные инстанции не приняли мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех юридически значимых обстоятельств инцидента и не подвергли тщательному исследованию доводы стороны защиты.
Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО3 произошло на перекрестке улиц Жуковского и Горького города Казани, очередность проезда которого регулируется светофором.
В ходе производства по делу ФИО6, излагая события происшествия, настаивал на том, что, двигаясь со стороны улицы <данные изъяты>, въезжал на перекресток при включении зеленого сигнала светофора. В этот момент со стороны улицы <данные изъяты> на перекрестке появился автомобиль под управлением ФИО3, следовавший на запрещающий сигнал светофора (л.д. 15).
Приведенные объяснения ФИО6 корреспондируют видеозаписи, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО6 начинает движение со стороны улицы <данные изъяты> при включении зеленого сигнала пешеходного светофора, разрешающего пешеходам переход проезжей части по улице <данные изъяты>. На ней же запечатлено, что в этот момент транспортное средство под управлением ФИО3 пересекает стоп-линию, нанесенную на проезжую часть по улице <данные изъяты> (л.д. 29).
Принимая во внимание режим работы светофорного объекта, удостоверенный справкой директора муниципального казенного учреждения "Автоматизированная система управления дорожным движением" города Казани (л.д. 25), изложенное указывает на то, что ФИО3 миновал стоп-линию при желтом сигнале светофора, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения запрещает дальнейшее движение.
Условия, указанные в пункте 6.14 Правил дорожного движения и допускающие возможность отступления от запрета, установленного указанным сигналом светофора, в данном случае не сопутствовали совершению маневра ФИО3
С учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки (сухое дорожное покрытие, невысокая интенсивность движения, светлое время суток) он не был лишен возможности своевременно заметить переключившийся сигнал светофора и принять меры к безопасной остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, о чем свидетельствует поведение других водителей, которые двигались с ним в одном направлении и, предусмотрительно снизив скорость, без затруднений остановились перед стоп-линией.
При таком положении установленные обстоятельства столкновения транспортных средств не позволяют со всей очевидностью установить наличие у ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка, а значит и уличить ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения, влекущем ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление должностного лица и поддержавшие его судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника ФИО12 - ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> ...., решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка