Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года №4А-2156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-2156/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 октября 2018 года) жалобу защитника Газиева З.К. Райманова Н.Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газиева З.К,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года, Газиев З.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Газиева З.К. Райманов Н.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в 23 часа 10 минут напротив дома N 1 по ул. Комсомольской г. Соль - Илецка Оренбургской области, Газиев З.К., управлявший автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018 года (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО14. (л.д. 2);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2018 года, согласно которому Газиев З.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15. от 02 июля 2018 года (л.д. 4);
письменными объяснениями понятых ФИО16. и ФИО17 от 02 июля 2018 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Газиева З.К. от управления транспортным средством, при отказе Газиева З.К. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Газиевым З.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Газиев З.К. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Газиев З.К. отказался, то он обоснованно на основании пп. "а" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя не был составлен. Не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и отсутствие в материалах дела распечатки прибора на бумажном носителе, поскольку от прохождения данной процедуры водитель отказался.
Утверждение в жалобе о том, что Газиев З.К. от прохождения освидетельствования не отказывался, продул три раза алкотестор, который наличие паров алкоголя не показал, материалами дела не подтверждается, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.
При применении в отношении Газиева З.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО18. и ФИО19., которые удостоверили своими подписями производство процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Газиевым З.К. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Газиеву З.К. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции, в подтверждение чего имеются личные подписи Газиева З.К. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Газиева З.К.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судей нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судов выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судьи изложили в определениях от 10 августа 2018 года (л.д. 30 - 31) и от 07 сентября 2018 года (л.д. 51), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Газиева З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в участием Газиева З.К. и его защитника - адвоката Райманова Н.Н.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газиева З.К. оставить без изменения, жалобу его защитника Райманова Н.Н- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
.
.
.
Справка:
мировой судья Сулейманова Н.М.
федеральный судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка