Постановление Нижегородского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-2155/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-2155/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Андрияничева Сергея Николаевича на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияничева Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171128043666 от 28.11.2017 Андрияничев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Андрияничева С.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года
указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Андрияничев С.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 27.11.2017 в 21 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <адрес> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,99 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,53%), с осевой нагрузкой 7,82 т на ось N6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,27%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Андрияничев С.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Андрияничевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод о наличии в действиях Андрияничева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Богородского городского суда Нижегородской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об оставлении постановления административного органа без изменения.
Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Нижегородского областного суда, и при рассмотрении жалобы Андрияничева С.Н. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностными лицами и судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьями были установлены, все доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Андрияничева С.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, поскольку транспортное средство было передано на основании договора аренды от 08 октября 2017 г., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций, у суда надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в городском суде, а впоследствии, и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Андрияничева С.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Андрияничев С.Н. с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, Андрияничев С.Н. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался и сведений об этом не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Андрияничева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности Андрияничева С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Андрияничева С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияничева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Андрияничева С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка