Постановление Московского областного суда от 13 ноября 2017 года №4А-2154/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-2154/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Прудникова Д.А., действующего в интересах А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03 июня 2016 года
А, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Прудников Д.А., действующий в интересах А., их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, поскольку транспортным средством "<данные изъяты>" А не управлял, на месте административного правонарушения не находился; в процессуальных документах он не расписывался, записей никаких не делал; фактический адрес проживания в процессуальных документах указан неверно, так как А. зарегистрирован в <данные изъяты> области; нарушено право на защиту А., выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей без участия А.; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, тем самым ограничив А. в праве на предоставление доказательств. Считает, что при рассмотрении нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что 22 мая 2016 года в 14 часов 25 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-8 "<данные изъяты>" в <данные изъяты> районе Московской области А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица), и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обжалуя постановление суда, А. пояснил, что при указанных обстоятельствах транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационной знак <данные изъяты> не управлял, в месте административного правонарушения не находился, весь административный материал был составлен без его участия.
Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на отрицание вины А. в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому стал отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения. Протокол составлен с участием понятых, в котором А. собственноручно написал "отказываюсь"; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; показаниями инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., опрошенного судом, согласно которым, при указанных обстоятельствах им был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя А., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения кожных покровов лица. В присутствии понятых А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. По данному факту им был составлен административный материал в отношении А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Участие понятых при составлении всех процессуальных документов в отношении А. должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых В. и Г без каких-либо замечаний.
Процедура направления А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что судьи формально подошли к вопросу о виновности А. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, направлены на переоценку уже надлежаще оцененных доказательств. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда в полном объеме исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие А., не известив его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал А. о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела (л.д. 8) имеется извещение с личной подписью А. о получении извещения на почте.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свое выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в протоколе судебного заседания от 08 августа 2017 года (л.д. 79) Ставить под сомнение данный вывод основания отсутствуют. Доказательства принадлежности подписи иному лицу суду не представлены.
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка