Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года №4А-2153/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-2153/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рафика Рашитовича Хазиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, Р.Р. Хазиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Хазиев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судебных актах противоречат фактическим
обстоятельствам дела; дело рассмотрено судьями неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Хазиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
4 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут на автодороге Богатые Сабы-Отары-Курсабаш, Р.Р. Хазиев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством КС 55713, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.Р. Хазиева в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2017 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 - 0,700 мг/л (л.д.5,6) из содержания которых следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно сделал запись "согласен" в соответствующей графе Акта освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 4 сентября 2017 года (л.д.7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками полиции в отношении заявителя процессуальных действий при оформлении административного материала (л.д.10) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Р.Р. Хазиева на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,700 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Оспариваемое постановление о назначении Р.Р. Хазиеву административного наказания по части 1 части 12.8 КоАП Российской
Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое несогласие с результатом проведенного освидетельствования, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из анализа представленных в дело доказательств в том числе, из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами данной процедуры Р.Р. Хазиев согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений.
Следовательно, в данном случае у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рафика Рашитовича Хазиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рафика Рашитовича Хазиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка