Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2017 года №4А-2152/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-2152/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Тагировой А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Тагировой А. У. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
ТАГИРОВА А. У., 30 АПРЕЛЯ 1965 года рождения, уроженка Башкирской АССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тагирова А.У. их обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судами неправильно оценены обстоятельства по делу; имеются противоречия в показаниях свидетеля; суды двух инстанций оставили без рассмотрения заявленные ею ходатайства; административные материалы составлены с нарушениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут около <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Тагирова А.У., управляя автомашиной "Лада-Калина", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после наезда на стоящую автомашину "Ауди", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Горячевой Т.В., причинив ей имущественный вред, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Действия Тагировой А.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Тагирова А.У. при рассмотрении дела в суде, вину не признала и пояснила, к данному дорожно-транспортному происшествию не причастна, столкновения с автомобилем "Ауди" не было, о случившемся узнала от сотрудников ГИБДД и с места происшествия не скрывалась.
Опрошенная в судебном заседании потерпевшая Горячева Т.В. пояснила, что <данные изъяты> ей позвонил сосед Виталий Калюжный и сообщил, что на ее машину, припаркованную возле дома по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, совершен наезд автомобилем Тагировой А.У., сдававшей задним ходом и врезавшейся в левое крыло автомобиля Горячевой, после чего Тагирова уехала с места ДТП. Горячева Т.В. хотела решить вопрос мирным путем, т.к. ее машина застрахована, но Тагирова А.У. не пошла на контакт. Тогда она вызвала сотрудников ГАИ.
Несмотря на непризнание Тагировой А.У. вины в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Ногинское" Поращенко Ю.В., Орлова Б.М. и Музыкина Р.С.; объяснениями свидетеля Горячева В.Е. и потерпевшей Горячевой Т.В., пояснивших, что при указанных обстоятельствах они находились в магазине, куда им позвонил сосед Калюжный В.В. и сообщил, что на их машину, припаркованную у дома, совершил наезд автомобиль под управлением Тагировой А.У., которая уехала с места ДТП. Ранее их автомобиль в ДТП не участвовал, они хотели решить вопрос мирно, но Тагирова А.У. с ними на контакт не пошла, затем они вызвали сотрудников ГАИ, которые составили документы по ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства, составленным с участием понятых Карначева В.С и Карначевой Л.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями свидетеля Калюжного В.В. который пояснил, что при указанных обстоятельствах он находился дома, по адресу: <данные изъяты>, сидел на кухне, окна которой выходят во двор на стоянку, примерно в 13 часов, может раньше, может позже, точное время он не может сказать, посмотрел в окно и увидел, что соседка Тагирова А.У. садится в свою машину - белый "ВАЗ" и задним ходом выезжает со стоянки. У подъезда была припаркована машина Горячевой "Ауди" и Тагирова левой стороной своего заднего бампера задела с левой стороны передний бампер "Ауди", затем уехала и даже не остановилась. Калюжный В.В. дозвонился до Горячева В.Е. и рассказал о случившемся, и другими материалами дела.
Дав мотивированную оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения Тагировой А.У. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Судебные акты по делу об административном правонарушении основаны на материалах дела, изученных судами, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом содеянного и в пределах санкции статьи.
Виновность Тагировой А.У. в оставлении места ДТП установлена судьями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в своей совокупности достаточных для установления обстоятельств дела и рассмотрения настоящего дела по существу. Действия Тагировой А.У. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда формально подошли к вопросу о виновности в совершении вмененного Тагировой А.У. правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тагировой А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тагировой А.У., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод Тагировой А.У. о том, что к данному дорожно-транспортному происшествию она не причастна, опровергается материалами дела, подробно исследованными и оцененными судом.
Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей неосновательна. Показания свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оценены судьями в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. По всем юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Доводы о несоответствии повреждений на автомобилях, вопреки указаниям в жалобе, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников и очевидцев, которые подтверждаются и согласуются с рапортами сотрудников ГАИ и протоколом осмотра участвовавших в данном ДТП транспортных средств, характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, подробно перечисленных в справке ГИБДД о ДТП, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Тагировой А. У. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка