Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года №4А-215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 4А-215/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл
Грачев А.В., рассмотрев жалобу Никулина А. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никулина А. Ф., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика <...>, проживающего по адресу: <...>, студента <...>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, Никулин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
<дата>, Никулин А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В жалобе, в частности, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним. Также указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку на бумажном носителе прибора указана дата поверки <дата>, в соответствии с представленной сотрудниками ГИБДД в суд копии свидетельства поверка выполнена ООО "<...>", между тем документы, подтверждающие право указанной организации проводить поверку в суд не представлены. Кроме того, несмотря на выраженное несогласие с протоколом об административном правонарушении на медицинское освидетельствование его не направляли.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> у <адрес> по
<адрес> <...>
Никулин А.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором содержится объяснение Никулина А.Ф. о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, в соответствии с которым у Никулина А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Никулин А.Ф. согласился, бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от <дата>, видеозаписью. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Никулина А.Ф. не поступило.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> при наличии у
Никулина А.Ф. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер <...>, дата последней поверки
<дата>, показания прибора составили <...> мг/л, с результатами освидетельствования Никулин А.Ф. согласился.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что Никулин А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями сотрудников ГИБДД <...>Д., <...>В., допрошенных мировым судьей. Из показаний данных свидетелей следует, что после получения сообщения о нахождении водителя автомобиля <...>, в состоянии опьянения, они заметили данный автомобиль, который направился в сторону д. Часовенная, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками последовали за данным автомобилем, который, прибавив скорость, стал от них скрываться, автомобиль был обнаружен на <адрес> без водителя, через две улицы был задержан Никулин А.Ф., который не отрицал, что управлял указанным автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют имеющимся доказательствам. Свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по статье 17.9
КоАП РФ. Данных о том, что данные сотрудники, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Указанные доводы жалобы также опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что Никулин А.Ф. изначально не отрицал факт управления транспортным средством, просил не составлять в отношении него административный материал. Ссылка в жалобе на отрицание Никулиным А.Ф. в <...> факта управления транспортным средством опровергается данными видеозаписями, из которых следует, что после того как Никулин А.Ф. сообщил, что автомобиль находится в угоне, и он им не управлял, ему была разъяснена правовая ответственность за дачу заведомо ложных показаний и предложено пройти в дежурную часть для составления заявления об угоне, после чего
Никулин А.Ф. согласился на составление в отношении него административного материала и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на отметку в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> содержится объяснение Никулина А.Ф. о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении. Также из представленных видеозаписей следует, что
Никулин А.Ф. предлагал исправить указанную отметку о несогласии с протоколом, на что последовал отказ сотрудников ГИБДД.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Никулину А.Ф. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законодательством об административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами, Никулин А.Ф. согласился, собственноручно указав об этом.
На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы Никулина А.Ф. являются тактикой защиты с целью избежать административной ответственности путем отрицания факта управления транспортным средством.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, исследовав представленное свидетельство о поверке, пришел к обоснованному выводу, что процедура освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями законодательства, показания прибора являются достоверными. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для направления Никулина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Никулин А.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического прибора измерения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей, судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Никулину А.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Никулина А.Ф. вопреки доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина А. Ф. оставить без изменения, жалобу Никулина А. Ф. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка