Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2019 года №4А-215/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-215/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Красноперова Кирилла Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 ноября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноперова Кирилла Андреевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.11.2018 Красноперов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от11.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Красноперова К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2019, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера; материалы дела не содержат сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.10.2018 в 14:51 на ул. Веденеева - ул. Лянгасова г. Перми водитель Красноперов К.А. управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием для проведения в отношении Красноперова К.А. процедуры освидетельствования на состояние опьянения послужило вынесение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. в присутствии двух понятых Красноперову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие Красноперова К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) N 1510 от07.10.2018 у Красноперова К.А. в результате химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения.
Признавая Красноперова К.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 2.7 ПДД, то есть совершении Красноперовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья указал, что процедура медицинского освидетельствования Красноперова К.А. на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена.
Выводы мирового судьи поддержаны судьей районного суда.
Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.22).
Инспектором ДПС в присутствии понятых КрасноперовуК.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается, в том числе основание направления на медицинское освидетельствование.
Между тем имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на основание для направления КраснопероваК.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о том, предлагалось ли Красноперову К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходил ли он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом судебными инстанциями с достоверностью не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.
Судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Красноперову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопрос о том, предлагалось ли Красноперову К.А. сотрудниками ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебными инстанциями не решался.
Сотрудники ДПС ГИБДД Г., Б., понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении КраснопероваК.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании с целью проверки обстоятельств составления административного материала, в том числе по обстоятельствам прохождения Красноперовым К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотектора, мировым судьей и судьей районного суда допрошены не были.
Выводы мирового судьи о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, не основаны на вышеприведенных нормах права, поскольку положения части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил не содержат такого основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае поводом для освидетельствования КраснопероваК.А. на состояние опьянения послужило вынесение сотрудником ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, соответственно, инспектор ДПС при направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был руководствоваться предусмотренными для этого частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил основаниями.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда не выполнили в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства, в частности допроса должностного лица, направившего водителя Красноперова К.А. на медицинское освидетельствование, а также понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от11января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноперова Кирилла Андреевича отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка