Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2018 года №4А-215/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-215/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Агапова А. А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 ноября 2017 года, которым
Агапов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2017 года Агапов А.А. 12 августа 2017 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 186 по ул.Юрина от ул.Малахова в сторону ул.Островского с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 16 часов 15 минут 12 августа 2017 года по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.51, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Агапова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Агапов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие до оформления других процессуальных документов; процессуальные документы составлены в короткий промежуток времени; КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля Ф.И.О. 1 отвергнуты необоснованно; показания свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 непоследовательны и противоречивы, при этом последний очевидцем движения автомобиля пол его управлением не являлся; видеозапись камер наружного наблюдения представлена не была; сотрудник полиции Олыбов Д.Е. судьей районного суда допрошен не был; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Агапова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Агапов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562257 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Агапов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 709894 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 692176 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562257 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 (л.д.10-11), рапортами сотрудников вневедомственной охраны Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2, сотрудника полиции Васильева А.А. (12-14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Олыбова Д.Е., вневедомственной охраны Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, понятого Ф.И.О. 5 (л.д.28, 34-35, 53, 110), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Агапова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Агапов А.А. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников вневедомственной охраны Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, являвшихся очевидцами управления Агаповым А.А. транспортным средством. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами. При этом показания свидетеля Ф.И.О. 1 обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний, как следует из его показаний, находится с Агаповым А.А. в дружеских отношения, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Утверждение в жалобе о том, что КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку Агапов А.А. от прохождения такового отказался.
Указания заявителя на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие до оформления других процессуальных документов, процессуальные документы составлены в короткий промежуток времени, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Агапова А.А. к административной ответственности и не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись камер наружного наблюдения представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Агапова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции Олыбов Д.Е. судьей районного суда допрошен не был, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Агапова А.А. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в повторном допросе сотрудника полиции Олыбова Д.Е. отсутствовала. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судьей районного суда, Агапов А.А. и его защитник - Тоначев С.С. не настаивали на вызове указанного сотрудника полиции (л.д.111).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агапова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Агапова А. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка