Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4А-215/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 4А-215/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Г и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 января 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года по делу о привлечении Г к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 января 2018 года Г привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
23 апреля 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Г и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Г не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании и представление доказательств. Кроме того, утверждают, что Г транспортным средством не управлял.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 08 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 04 часа 15 минут в районе <адрес> Г управлял автомобилем марки "Тойота Виста" с государственным регистрационным номером N в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что Г находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Инспектором ДПС Г был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-П", заводской N 003173, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Г было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,246 мг/л.
С результатами освидетельствования Г не согласился, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.
В результате медицинского освидетельствования Г на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил - в помещении ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора "Lion Alkometer SD-400" N 097983D, прошедшего поверку 27 марта 2017 года в установленном порядке, у него дважды с интервалом 16 минут выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,48 и 1,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответственно, в связи с чем, установлено состояние опьянения.
Факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему (л.д. 5-6); свидетельством о поверке N 16/26179 средства измерения - Алкотектора "Юпитер" (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением инспектора ГИБДД М (л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД Щ (л.д. 12); свидетельством о поверке N 17/00682 средства измерения - Алкотектора Lion Alkometer SD-400 (л.д. 32), а также видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что Г транспортным средством не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное. Не доверять показаниям инспектора М и Щ, а также документальным и видео- доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы Г надлежаще извещался телефонограммами о времени и месте рассмотрении дела, назначаемого мировым судьей на 18 декабря 2017 года в 15 часов 40 минут, 19 декабря 2017 года в 16 часов и 15 января 2018 года в 14 часов 40 минут (л.д. 28, 30, 57). Телефонограммы направлялись заблаговременно на номер телефона, который Г указал в протоколе об административных правонарушениях и расписке, давая согласие на его уведомление по телефону (л.д. 3, 10), а также детализацией соединений по абонентскому номеру N (л.д.87, 89).
О рассмотрении жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 26 февраля 2018 года в 12 часов и 26 марта 2018 года в 12 часов Г также извещен телефонограммами (л.д. 80, 95).
Вместе с тем, Г в суд не являлся, право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 января 2018 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года по делу о привлечении Г к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
