Постановление Новгородского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-215/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-215/2018
Мировой судья - Львова О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-215
Великий Новгород 27 августа 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Васильев Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2017 года о привлечении
Васильев Р.Б., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
31 марта 2017 года в отношении водителя Васильев Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 31 марта 2017 года в 08 час. 50 мин. Васильев Р.Б. у <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2017 года Васильев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Васильев Р.Б. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает на несоблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, продувал в прибор, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, поскольку материалы дела не содержат информации о полномочиях ИАЕ на 22 февраля 2017 года, поручения быть его защитником он не давал, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Васильев Р.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Васильев Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 31 марта 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 31 марта 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 31 марта 2017 года, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Васильев Р.Б. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Процедура направления Васильев Р.Б. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Васильев Р.Б. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, продувал в прибор, несостоятельны.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Васильев Р.Б. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Васильев Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев Р.Б. не согласился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе <...> от 31 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная его подписью в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями (л.д. <...>). При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Васильев Р.Б. имел возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля усматривается, что Васильев Р.Б. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанных процедур Васильев Р.Б. отказался.
Доводы жалобы Васильев Р.Б. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2, 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Из материалов следует, что в ходе судебного разбирательства 12 мая 2017 года Васильев Р.Б. заявил письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу защитника ИАЕ
После чего мировой судья неоднократно извещал Васильев Р.Б. о дате, месте и времени судебных заседаний, посредством судебных повесток. Однако Васильев Р.Б. в судебные заседания не являлся, ходатайств о допуске другого защитника не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Васильев Р.Б. на защиту.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 15 июня 2017 года указано о возможности рассмотрения дела с участием защитника Васильев Р.Б. - ИАЕ в отсутствие Васильев Р.Б., поскольку от последнего каких-либо заявлений о том, что он не желает, чтобы его интересы представлял ИАЕ, суду не поступало.
Наличие среди материалов дела объяснений, данных защитником ИАЕ от имени Васильев Р.Б. о признании последним вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Васильев Р.Б., поскольку данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильев Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, действия Васильев Р.Б. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Васильев Р.Б. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2017 года в отношении Васильев Р.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка