Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 года №4А-215/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-215/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Бикеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017г., вынесенные в отношении Бикеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017, Бикеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бикеев В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными. Не отрицая наличие у него алкогольного опьянения, но отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, осуществление управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7, с которым в тот день совместно употребляли спиртные напитки, в отношении которого сотрудники ДПС и оформили протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает незаконными предъявленные к нему требования должностного лица о прохождении освидетельствования. Считает, что в нарушение требований статьи 26.1КоАП РФ, судом не дана оценка собранным доказательствам по делу в их совокупности, не исследованы существенные обстоятельствам, не устранены имеющиеся противоречия, дающие возможность установить наличие события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что он не был извещен районным судом о рассмотрении жалобы, в связи с чем не смог предоставить суду дополнительные доказательства.
Изучив доводы жалобы Бикеева В.Н., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бикеев В.Н. <дата>г. в <данные изъяты>, на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы заявителя о его невиновности, отрицания факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Бикеевым В.Н., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от <дата>г. об отстранении Бикеева В.Н. от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором изложено существо нарушения, объяснения Бикеева В.Н.; актом освидетельствования Бикеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также распечаткой показаний алкотектора на бумагоноситель, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составила 1, 533 мг/л, в том числе видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела мировым судьей, и другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы Бикеева В.Н., совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Бикеева В.Н., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с вышеприведенной нормой права мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, в том числе ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности Бикеева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Ссылка в жалобе в обоснование невиновности в совершении вменяемого правонарушения на оформление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушение на ФИО7 за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Бикеева В.Н. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе следует, что на <адрес> они выехали получив от дежурного СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ сообщение о том, что водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытается уехать на автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По приезду водитель был ими отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, об управлении транспортным средством Бикеевым В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются кроме того и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых усматривается, что именно они сообщили в ГИБДД о том, что водитель "<данные изъяты>", как потом узнали его фамилию - Бикеев В.Н., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытается уехать, при этом они опасались, что он совершит наезд на автомобиль "<данные изъяты>".
Из видеозаписи, тщательно исследованной мировым судьей, также усматривается, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Бикеев В.Н. не оспаривал, пояснял сотруднику ДПС, что пытался доехать до дома.
В жалобе на уступившие в законную силу судебные акты Бикеев В.Н. также не отрицает, что он на момент приезда сотрудников ДПС находился на месте водителя.
Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспектором ФИО4 в составленных им процессуальных документах, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата>г. иным лицом, и препровождение данного водителя на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бикеева В.Н.
Следовательно, Бикеев В.Н. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности поданному делу.
Иных доказательств, позволяющих сомневаться в его виновности, и которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бикеева В.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Бикееву В.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы о не извещении Бикеева В.Н. о месте, времени и дне рассмотрения дела судьей районного суда, также нельзя признать состоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бикеева В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, назначено слушанию определением судьи от 13 сентября 2017г. на 03 октября 2017г. в 11 часов 00 минут в помещении Ленинского районного суда г. Саранска Бикеев В.Н., о чем заявитель своевременно и надлежащим образом уведомлен судьей, путем направления по адресу регистрации и места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением судебной повестки. Указанное письмо было возвращено судье по истечению срока хранения (л.д. 104,107).
О причинах невозможности явки в судебное заседание Бикеев В.Н. не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Защитнику Бикеева В.Н.-Васильевой Т.А. также было известно о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует расписка о получении ею уведомления (л.д.109).
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бикеева В.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил доводы жалобы представителя Бикеева В.Н.-Васильевой Т.А., в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт движения транспортного средства под управлением Бикеева В.Н., и правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017г., вынесенные в отношении Бикеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикеева В.Н.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка