Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года №4А-215/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-215/2017
 
19 июня 2017 года г. Петрозаводск
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Баришевского И. С. (далее ИП Баришевский И.С.), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 18 мая 2017 г., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 ноября 2016 г., ИП Баришевский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г., постановление должностного лица от 25 октября 2016 г. изменено в части наказания. Размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 руб. Постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 ноября 2016 г. отменено.
Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить и принять по делу новое решение.
Баришевский И.С. считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку погрузку он не осуществлял, транспортным средством не управлял. Указывает на то, что по данному факту водитель Крузе А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 3.2, 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 31 августа 2016 г. в 15 час. 03 мин. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» было выявлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в том, что ИП Баришевский И.С. организовал перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. (...) - г. (...) - г. (...) на основании задания по путевому листу от 31 августа 2016 г. на автомобиле (автопоезде) в составе седельного тягача марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), и полуприцепа «(...)» (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) в отсутствие специального разрешения. Фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными рессорной подвеской, при расстоянии между осями 1, 36 м и 1, 36 м составила 23, 92 тонны при допустимой нагрузке 21 тонна/оси, что превысило допустимое значение на 2, 92 тонны (13, 9%).
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом № 1825 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом № 748, транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя (...)., иными материалами дела.
Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Баришевского И.С. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. назначено обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку погрузку он не осуществлял, транспортным средством не управлял, а также то, что по данному факту водитель Крузе А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется. Кроме того отсутствуют основания для смягчения назначенного по делу наказания путем применения ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.
Каких-либо новых доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Баришевского И. С. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка