Дата принятия: 03 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-215/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2017 года Дело N 4А-215/2017
г. Волгоград 03 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № <.......> области Л.А.А. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходос А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 05 сентября 2016 года Ходос А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № <.......> области Л.А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что ... года Межрайонной ИФНС России <.......> области в адрес ООО ЧОП «<.......>», учредителя ООО ЧОП «<.......>» Ходос А.В., учредителя ООО ЧОП «<.......>» С.С.В. директора ООО ЧОП «<.......>» С.В.А. было вынесено представление №№ <...> о предоставлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО ЧОП «<.......>» для внесения в государственный реестр юридических лиц, которым установлен срок для исполнения указанных требований - не позднее ... года, путем подачи заявления по форме Р13001. В связи с тем, что указанные в представлении требования не были исполнены в установленный срок, ... года в отношении Ходос А.В. Межрайонной ИФНС №<.......> области был составлен протокол №№ <...> об административном правонарушении.
Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что при установлении вины Ходос А.В. и признании его виновным в совершении административного правонарушения мировой судья не проверил законность, вынесенного в адрес последнего представления МИФНС №<.......> области №04-25/03615 от 28.03.2016 года. Поскольку изложенное в вышеуказанном представлении требование, адресованное, в том числе учредителю ООО ЧОП «<.......>» Ходос А.В. - подать заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (о месте о нахождении юридического лица ООО ЧОП «<.......>»), являлось незаконным, так как было основано на неправильном толковании положений ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, Ходос А.В. не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и был незаконно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № <.......> области Л.А.А. сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу решения.
Версия автора жалобы о том, что наличие либо отсутствие у учредителя более 50 % в уставном капитале и права пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по новому адресу юридического лица, в рассматриваемом случае не имеет основополагающего решения, является необоснованной и противоречит действующему законодательству.
Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи районного суда, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходос А.В. оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № <.......> области Л.А.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
