Постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года №4А-215/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 4А-215/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Богатова А.И. на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» < адрес> от 27 мая 2014 года, решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении БОГАТОВА А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» < адрес> от 27 мая 2014 года Богатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 08 мая 2014 года в 17 час. 14 мин. на 438 км автодороги М-54, управляя транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» < адрес> от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Богатова А.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба Богатова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Богатов А.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что Правила дорожного движения не нарушал, ребенок был пристегнут штатным поясным ремнем безопасности, между ремнем и ребенком находилась подушечка, что обеспечивало надежную фиксацию ребенка; по смыслу закона штатный поясной ремень, применяемый в автобусе, является удерживающим устройством для детей, и его использование достаточно для перевозки детей в автобусе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Под транспортным средством в ПДД понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по действующему законодательству не допускается перевозка детей до 12-летнего возраста, если они пристегнуты лишь штатным поясным (с креплением в двух точках) ремнем безопасности. Перевозка детей до 12-летнего возраста, независимо от того, какой тип ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Богатов А.И. при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. В жалобе, поданной в краевой суд, Богатов А.И. указывает на то, что ребенок был пристегнут поясным ремнем (двухточечным), предусмотренным конструкцией завода изготовителя, под ремешком находилась маленькая подушечка. Вместе с тем, избранный Богатовым А.И. способ перевозки ребенка нельзя признать безопасным, обеспечивающим ограниченность движения тела ребенка.
При таких обстоятельствах, Богатов А.И. обоснованно признан виновным в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» < адрес> от 27 мая 2014 года, решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении БОГАТОВА А.И. оставить без изменения, жалобу Богатова А.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка