Дата принятия: 18 апреля 2012г.
Номер документа: 4А-215/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 4А-215/2012
г. Барнаул «18» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года, которыми
С.В.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.В.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем «Мерседес Бенц С230», регистрационный знак ***, двигался по шоссе Ленточный бор в районе дома №25 от п. Кирова в направлении п. Южный в г. Барнауле Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения; на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал; протокол, пояснения сотрудников ДПС и схема не свидетельствуют однозначно о событии правонарушения; сотрудники ГИБДД К.Д.Н. и Т.М.П., оформлявшие материал, не являлись очевидцами правонарушения; в схеме не отображены расположение знаков дорожного движения и точное место правонарушения; ширина проезжей части составляет 10, 5м, что позволяло совершить обгон не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; подпись на письменном объяснении Г.В.И. о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последнему не принадлежит, что им было подтверждено в судебном заседании; судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.В.В.; показания инспектора ДПС Г.К.А. субъективны и не могли быть положены в основу доказательства вины заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), письменными объяснениями водителя автомобиля «КАМАЗ» Г.В.И., которого обогнал С.В.В. (л.д. 3), схемой места административного правонарушения (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.5), дислокацией дорожных знаков (л.д.30), показаниями должностных лиц К.Д.Н. (л.д. 44), Т.М.П. (л.д.45-46), Г.К.А. (л.д.47-48), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в действиях С.В.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что С.В.В. не нарушал требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не выезжал на полосу встречного движения.
Также опровергается вышеприведенными доказательствами утверждение заявителя о том, что ширина проезжей части составляет 10, 5м, что позволяло совершить обгон не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, из ответа Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», представленного по запросу мирового судьи, ширина проезжей части на интересующем участке дороги Ленточный бор (объездная дорога в обход г.Барнаула) составляет 7, 50 м, соответственно ширина одной полосы движения равна 3, 75 м.
При этом наличие либо отсутствие разделительной полосы на участке дороги, где С.В.В. был совершен выезд на полосу встречного движения, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В данной дорожной ситуации при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 водителю следовало визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод о том, что протокол, пояснения сотрудников ДПС и схема не свидетельствуют однозначно о событии правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет специальных требований к составлению схемы административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся неправильного, по мнению заявителя, составления схемы, не влекут признания данного доказательства в качестве недопустимого.
Также у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Г.К.А., непосредственно наблюдавшего за совершением С.В.В. вмененного ему в вину правонарушения, поскольку должностное лицо перед допросом в качестве свидетеля было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с остальными доказательствами по делу (л.д.47).
При этом показания самого С.В.В. правомерно расценены мировым судьей как способ защиты. Показаниям допрошенного в качестве свидетеля Г.В.В. мировым судьей правомерно дана критическая оценка, поскольку он является знакомым С.В.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая письменные объяснения Г.В.И., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение сотрудника ДПС Г.К.А., непосредственно видевшего факт выезда С.В.В. в зоне действия знака 3.20 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и оформившие материал, не являлись очевидцами произошедшего, не оказывает влияния на правильность выводов мирового судьи о совершении С.В.В. вмененного ему в вину правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе и вышеуказанным, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
