Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2150/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2150/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Безруковой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пивсаева В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пивсаев В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Безрукова Ю.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 20 мин., водитель Пивсаев В.Н., в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пивсаева В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом Косова А.С.; рапортом Каюмова Р.М.; показаниями свидетелей сотрудников полиции Косова А.С., Каюмова Р.М., Силкина И.С.; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Кондаковой О.Б. и Кондакова К.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Пивсаева В.Н., а вывод о его виновности сделан только на основании показаний сотрудников полиции Косова А.С., Каюмова Р.М., Силкина И.С., являются несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пивсаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.У судей нижестоящих судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях.
Мировым судьей и судьей городского суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку Пивсаеву В.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Пивсаеву В.Н. указанной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 475.
Не находит подтверждения и довод жалобы о согласии Пивсаевым В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись и показания свидетеля Каюмова Р.М. подтверждают то, что Пивсаев В.Н. неоднократно менял свое мнение о согласии на прохождение медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: то соглашаясь, то отказываясь. Однако после предложения сотрудника ГИБДД проехать в наркологический диспансер Пивсаев В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела следует, что должностным лицом в качестве понятых были привлечены Кондакова О.Б. и Кондаков К.А.
Понятые соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что один из понятых является сотрудником полиции, является голословным и не подтвержден какими либо доказательствами.
Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Пивсаева В.Н., не представлено.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Пивсаев В.Н. не управлял; показаниям свидетеля защиты Позднякова В.Н. дана неверна оценка, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пивсаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пивсаева В. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка