Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года №4А-2150/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-2150/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мащенко А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 15 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Мащенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, Мащенко А.Г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мащенко А.Г. просит об отмене названных судебных актов в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что судебные акты вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 11 часов 50 минут у <адрес> "В" по <адрес> Мащенко А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Мащенко А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Мащенко А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Мащенко А.Г. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; записью видеорегистратора, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мащенко А.Г. воздухе при исследовании составила 0,195 мг/л. С результатом освидетельствования Мащенко А.Г. согласился, удостоверив это записью "согласен" и своей подписью.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Мащенко А.Г. проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touh, имеющего заводской ..... Дата последней поверки прибора - <дата>, поверка действительна до <дата>. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Мащенко А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, у судей нижестоящих инстанций оснований не имелось.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Мащенко А.Г. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, не допущены. Оснований сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мащенко А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Мащенко А.Г. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 15 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Мащенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мащенко А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка