Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-2149/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-2149/2018



город Нижний Новгород


23 ноября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гусева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2018 года и решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2018 года Гусев Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что при рассмотрении дела положения ст.ст. 24.1, 26.1 судами не выполнены.
Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, т.к. он не управлял транспортным средством. Автомобилем управляла его жена Гусева Л.М., что и подтвердила в судебном заседании суда второй инстанции.
Считает вывод суда о том, что показания Гусевой Л.М. опровергаются видеозаписью, незаконным.
Просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут около <адрес>В по <адрес>, водитель Гусев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Гусевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ГИБДД и другими (л.д. 3-9, 54). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Гусева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Гусева Д.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N 52ВМ303129 от 14 ноября 2017 г., составленных с участием понятых Громакова Б.В. и Телицина Л.В., подтвержден подписями самого Гусева Д.В. и должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 5), видеозаписью, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД (л.д.54).
Таким образом, Гусев Д.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, т.к. он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его жена Гусева Л.М., что и подтвердила в судебном заседании суда второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются событиями, запечатленными на видеозаписи из патрульного автомобиля. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гусеву Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Гусев Д.В. не заявлял. При составлении процессуальных документов вел себя спокойно, замечаний и возражений не высказывал.
Кроме того, при передаче автомобиля его жене - Гусевой Л.М., последняя заявила сотруднику ГИБДД о том, что ей не сказали, что с собой нужно взять водительское удостоверение (файл AW_20171104_123428 запись c 20-ю по 50-ю секунды).
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о незаконности вывода суда об опровержении показаний Гусевой Л.М. имеющейся видеозаписью, отклоняется.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных актов, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы Гусева Д.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, и расцениваются, как стремление Гусева Д.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2018 года и решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Гусева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка