Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года №4А-2149/2018, 4А-357/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-357/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старо-Челнинская средняя общеобразовательная школа Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старо-Челнинская средняя общеобразовательная школа Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Старо-Челнинская средняя общеобразовательная школа Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяносто тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в результате внеплановой выездной проверки, проведенной межрайонным отделом надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения .... от <дата>, было установлено, что Учреждение не выполнило в срок не позднее июня 2018 года предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> ...., а именно: не представило документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов (масляной краски) для покраски лестничных маршей и стен на путях эвакуации; не обеспечило противопожарными дверями с нормированным пределом огнестойкости не ниже первого типа помещение пищеблока, мастерской (кабинета для трудового обучения), два складских помещения столовой; не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией чердачное помещение и гараж; не провело проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши (стропил, обрешеток).
Отмеченные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящими инстанциями доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2); копия предписания от <дата> .... (л.д. 5-6), содержащего сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных Учреждением при оказании образовательных услуг, и возлагающего устранить их в срок не позднее июня 2018 года; копия акта внеплановой выездной проверки от <дата> .... (л.д. 7-8), указывающего на то, что отступления от требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от <дата> ...., не исполнены.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ФИО1, выражая несогласие с постановленными судебными актами, привлекает внимание к тому, что устранению Учреждением всех отмеченных в предписании нарушений помешало несвоевременное выделение бюджетных средств.
Между тем, сформулированная автором жалобы правовая позиция не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, нашедших в содеянном вину Учреждения.
Законодатель в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Учреждением предпринимались необходимые и последовательные шаги по получению бюджетных ассигнований на устранение нарушений, выявленных органом государственного пожарного надзора.
Недостаточность бюджетного финансирования в этом случае, на что ссылается автор жалобы, сама по себе не является поводом к освобождению юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, влекут угрозу жизни и здоровья людей.
Единовременное обращение директора Учреждения к руководителю исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, датированное 23 июнем 2017 года, о финансировании мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, к которому апеллирует заявитель, не может оправдывать допущенное возглавляемым им юридическом лицом непозволительное бездействие, поскольку в последующем вплоть до истечения срока исполнения предписания каких-либо мер, направленных на приведение деятельности образовательной организации в соответствии с правилами пожарной безопасности, он не предпринимал, в том числе и не направлял в уполномоченный орган в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении средств, необходимых на указанные цели.
В связи с этим нижестоящие инстанции правомерно сочли, что Учреждением не приняты достаточные и все зависящие от него меры по выполнению предписания.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья постановилспорное решение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, проверялось на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнуто.
С учетом объекта посягательства и положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящая инстанция справедливо сочла, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящей категории дел составляет три месяца.
Опираясь на разъяснение Пленума Верховного Суда, приведенное в пункте 14 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда правильно исходил из того, что указанный срок исчисляется с момента наступления срока, к которому следовало исполнить предписание органа государственного пожарного надзора, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо, составляя предписание, в соответствующей графе таблицы с перечнем нарушений требований пожарной безопасности указало, что срок их устранения ограничен июнем 2018 года. Такой способ определения конечного срока устранения недостатков (без применения предлогов "к" и "до") позволяет заключить, что предписание должно было быть исполнено Учреждением не позднее июня 2018 года, то есть до <дата>.
Изложенное означает, что последним днем привлечения к административной ответственности являлось <дата>.
Следовательно, мировой судья, постановив решение о наложении штрафа <дата>, за пределы срока, отведенного для привлечения к публично-деликтной ответственности, не вышел.
Таким образом, субъектами административной юрисдикции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела Учреждение справедливо уличено в неисполнении законного предписания органа государственного пожарного надзора и в связи с этим подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф назначен мировым судьей в наименее строгом размере, установленном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старо-Челнинская средняя общеобразовательная школа Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старо-Челнинская средняя общеобразовательная школа Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики ФИО2 ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка