Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-2148/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-2148/2018



город Нижний Новгород


23 ноября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Степаненкова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 апреля 2018 года и решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степаненкова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 апреля 2018 года Степаненков Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Степаненков А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку нет доказательств, что он являлся водителем.
Заявитель указывает, что его отстранение от управления транспортным средством и применение мер обеспечения производства по делу проходило в отсутствие понятых. Видеозапись, представленная в материалах дела, произведена в закрытом помещении Кстовского РОВД.
Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Степаненков А.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых они вынесены.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, водитель Степаненков А.А., ранее управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Степаненковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ГИБДД и другими (л.д. 5-15, 41). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Степаненкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Степаненкова А.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8,9).
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Степаненкова А.А. с помощью технического средства "Алкотест "Юпитер", заводской N, состояние опьянения не установлено, результат - 0,00 мг/л. (л.д. 7,8).
На основании действующего законодательства Степаненкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказ подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел и самим Степаненковым А.А., который указал письменных объяснениях, что с протоколом согласен (л.д. 5). Кроме того, отказ Степаненкова А.А. зафиксирован и на видеозаписи, представленной в суд сотрудниками ГИБДД (л.д. 15).
Таким образом, Степаненков А.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку нет доказательств, что он являлся водителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес>, для проверки документов было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Степаненкова А.А. При проверке документов водитель вел себя грубо, кричал, размахивал руками, отказывался выходить из машины. После того как гр. Степаненков А.А. вышел из машины, он продолжил размахивать руками, хвататься за форменную одежду. Потом Степаненков А.А. неожиданно сел в автомобиль и начал движение. После короткого преследования транспортное средство было остановлено, водитель выбежал из транспортного средства, побежал в лесную полосу, где и был задержан с применением спец. средств, ограничивающих подвижность (браслеты ручные), на основании ФЗ "О полиции". Гражданин Степаненков А.А. неоднократно был предупреждён об ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, на неоднократные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом, при преследовании в пешем порядке на требования "Стой" не реагировал. Затем Степаненков А.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 41).
Также в материалах дела имеются письменные объяснения Степаненкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. В 10 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В процессе проверки сел в машину и решилехать. Сотрудник ГИБДД держался за дверь его машины и упал на землю. Через 500 метров он остановил автомобиль и побежал в лес, где был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 42).
Кроме того, довод жалобы Степаненкова А.А. о том, что его отстранение от управления транспортным средством и применение мер обеспечения производства по делу проходило в отсутствие понятых, сам по себе опровергает его же довод о том, что водителем он не являлся.
Доводы о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, произведена в закрытом помещении Кстовского РОВД и не доказывает факт отстранения от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных актов, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и решения, жалоба Степаненкова А.А. не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степаненкова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Степаненкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка