Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года №4А-2147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-2147/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 октября 2018 года) жалобу Ибрагимова В.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова В.З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, Ибрагимов В.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ибрагимов В.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.10 ч возле адрес тракт в адрес Республики Башкортостан Ибрагимов В.З. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ибрагимова В.З.: "Ехал с сада на ... в сторону дома и был остановлен ГАИ, до этого употребил водки утром в количестве 2 рюмок". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
протоколом отстранения от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ибрагимов В.З. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
рапортом ИДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 и его показаниями, данными судье городского суда, в качестве свидетеля (л.д. 9, 27 - 30);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ибрагимова В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ибрагимов В.З. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Ибрагимова В.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Ибрагимов В.З. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте: "согласен".
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ибрагимова В.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Ибрагимова В.З., отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Ознакомившись с составленными в его присутствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, Ибрагимов В.З. не оспаривал правильность изложенных в них сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания подписываемых документов либо о подписании их под принуждением не имеется.
Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельной.
В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При наличии причин, которые заявитель указывает в настоящей жалобе (эпилептический приступ у ребенка), его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Как усматривается из видеозаписи, после остановки транспортного средства под управлением Ибрагимова В.З. он мер к вызову бригады скорой медицинской помощи не принимал, с соответствующей просьбой к сотрудникам полиции не обращался, на изложенные в жалобе обстоятельства не ссылался. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявитель также на необходимость получения ребенком медицинской помощи не ссылался, указал, что ехал домой.
Кроме того, в транспортном средстве под управлением заявителя также находилась его супруга Ибрагимова Г.Ф. имевшая при себе водительское удостоверение, которой в дальнейшем был передан под расписку задержанный автомобиль. Ибрагимова Г.Ф. в патрульном автомобиле также не ссылалась на необходимость получения ребенком медицинской помощи, на вопрос сотрудника полиции о том, почему она не управляла транспортным средством при наличии водительского удостоверения, ответила, что не знает.
Следовательно, действия Ибрагимова В.З. не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ибрагимова В.З., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда обоснованно рассмотрены в отсутствие Ибрагимова В.З., надлежаще извещенного о времени и месте судебных заседаний СМС-извещениями (л.д. 14, 26). На рассмотрение дела и жалобы заявитель не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ибрагимова В.З. мировым судьей и судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Административное наказание назначено Ибрагимову В.З. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ибрагимова В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
Касаемо заявленного к жалобе ходатайства об извещении Ибрагимова В.З. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, обеспечении участия в деле адвоката по назначению, следует отметить, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова В.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Майстренко Е.И.
судья городского суда Максютов
N 44а-2147/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка