Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2147/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2147/2017
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Новикова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новикова С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Новиков С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Новиков С.В., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 50 мин., водитель Новиков С.В., на <данные изъяты> д.Кулаково, <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "КИА Оптима", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Новикова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом Гущина Д.В.; пояснениями Баринова А.А. и Ванина Л.Н.; показаниями свидетеля инспектора ДПС Догаря С.В., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Новикову С.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат сведения о том, что Новиков С.В. отказался от прохождения этого вида освидетельствования. Новиков С.В. имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в указанных процессуальных документах отказался.
Доводы жалобы о том, что при применении к Новикову С.В. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали и не наблюдали за проводимыми процессуальными действиями, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Бариновым А.А., Ваниным Л.Н., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах, в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись с отказом Новикова С.В. от прохождения освидетельствования, несостоятелен. В соответствии со ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Новикову С.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту не приобщен бумажный носитель с результатом "Тест: Отказ", в акте отсутствуют данные о применяемом техническом средстве измерения несостоятельны и кроме того, не могут повлечь отмену судебных решений. Освидетельствование в отношении Новикова С.В. не проводилось по причине его отказа от прохождения освидетельствования.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Новикову С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован.
При составлении протокола об административном правонарушении Новикову С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи Новикова С.В., отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов вручались Новикову С.В. в установленном законом порядке, от объяснений и замечаний по содержанию протоколов, а также подписи в получении копий протоколов Новиков С.В. отказался, препятствий к реализации прав у Новикова С.В. не имелось.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Новиков С.В. не управлял, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новикова С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка