Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года №4А-2147/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-2147/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ринаса Рауфовича Халимдарова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Р. Халимдарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, Р.Р. Халимдаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Р.Р. Халимдаров, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Р.Р. Халимдарова не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 19 часов 20 минут 23 мая 2017 года на 506 км автодороги Нижний Новгород-Казань Р.Р. Халимдаров, управляя автомашиной "ШКОДА" государственный регистрационный знак В875ВО/116, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой правонарушения (л.д.2) и другими материалами дела.
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила и его виновность в совершении административного правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Р.Р. Халимдарова и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Р.Р. Халимдаров вину в совершении административного правонарушения не отрицал и не оспаривал, указав в своих объяснениях, что он не успел завершить обгон раньше, так как ехала фура.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Р.Р. Халимдаров вину признал, указав на то, что перед ним ехало две фуры и ему пришлось обогнать обе, так как он не успевал перестроиться.
Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).
В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исходя из изложенного требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
При таких обстоятельствах указание в жалобе на отсутствие в действиях Р.Р. Халимдарова состава административного правонарушения и недоказанность факта нарушения им Правил, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованные судьями доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что он совершил манёвр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".
Таким образом, правомерность привлечения Р.Р. Халимдарова к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.
Административное наказание Р.Р. Халимдарову назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Халимдарова не допущено.
Постановление о назначении Р.Р. Халимдарову административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ринаса Рауфовича Халимдарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. Халимдарова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка