Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года №4А-2145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-2145/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Магфура Зиннуровича Насибуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магфура Зиннуровича Насибуллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 г. в 20 час. 40 мин. около д.53 на ул. Ленина д. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством (трактор) марки БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак МЕ1936/16, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД М.Р. Мударисова и Р.Ф. Гараева; видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт управления заявителем транспортным средством (трактором) в состоянии алкогольного опьянения не доказан, о чем свидетельствуют показания свидетелей, были проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не были исключены из их числа недопустимые доказательства, также была дана надлежащая оценка судьей районного суда, они обоснованно признаны несостоятельными.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД вышел за рамки своих полномочий, не могут быть рассмотрены с настоящей жалобой, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов обжалуются в ином установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, необоснованны.
В силу ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела нахожу неубедительным, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции М.Р. Мударисова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства (трактора) БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак МЕ1936/16.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации указанного правонарушения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магфура Зиннуровича Насибуллина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка