Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4А-2142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-2142/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 октября 2018 года) жалобу Рахимовой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 24 мая 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимовой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, Рахимова А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рахимова А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.55 ч по адресу: адрес, Рахимова А.В., управлявшая примерно в 03.17 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаком алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Рахимова А.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Рахимова А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО2, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 47 - 48);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рахимовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Рахимова А.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Рахимова А.В. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Рахимовой А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Рахимовой А.В., отстранения ее от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, водителем не были принесены.
Оснований полагать о заблуждении Рахимовой А.В. относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется. Как следует из видеозаписи, инспектор ОГИБДД предлагает Рахимовой А.В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет, что согласиться либо отказаться - это ее право. Заявитель в ответ вносит запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Место совершения административного правонарушения - адрес Республики Башкортостан - сомнений не вызывает. Согласно справке администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан на территории города имеется адрес (л.д. 45).
Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Рахимовой А.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе, видеозаписью. При этом Рахимовой А.В. было разъяснено также право заявлять ходатайства.
Составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении содержит графу, предусматривающую указание привлекаемым к административной ответственности лицом на наличие у него ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Как усматривается из видеозаписи, Рахимова А.В. ознакомилась с протоколом об административном правонарушении, расписалась в нем. Незаполнение ею вышеприведенной графы свидетельствует о том, что реализовать соответствующее право она не намеревалась.
Кроме того, как адрес места совершения административного правонарушения (адрес), так и адрес места жительства и регистрации Рахимовой А.В., указанный ею в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе (адрес), относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, обязанности которого на момент рассмотрения дела исполнял мировой судья судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО2, личность Рахимовой А.В. была установлена им на основании данных страхового полиса и базы программы "ФИС-М", поскольку паспорт, водительское удостоверение она не представила. Данное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ, не влечет недопустимость составленных им в отношении заявителя процессуальных документов. Оснований сомневаться в личности Рахимовой А.В., в том числе, из имеющейся в деле видеозаписи, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахимовой А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Рахимовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенной Рахимовой А.В. (л.д. 16, 34). В суде второй инстанции принимали участие защитники заявителя ФИО3, ФИО4
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 24 мая 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимовой А.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гибадатова Е.Г.
судья районного суда Адельгариева Э.Р.
N 44а-2142/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка