Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-214/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-214/2019
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Марченко Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 марта 2018года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марченко Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 марта 2018года Марченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Марченко Н.А., управлявший в 08 часов 20 минут 24 февраля 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 08 часов 25 минут того же дня у д. 35 по ул. Мордовцева в р.п. Даниловка Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Марченко Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах вмененного ему правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в материалах дела отсутствуют. Более того, судья районного суда достоверно установил и указал об этом в своем решении, что смс-извещение, направленное ему (Марченко Н.А.), доставлено не было. Иными способами о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не извещался.
При этом обращает внимание на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Н.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Марченко Н.А. в 08 часов 20 минут 24 февраля 2018 года управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако в 08 часов 25 минут того же дня у д. 35 по ул. Мордовцева в р.п. Даниловка Волгоградской области он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Марченко Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Марченко Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Марченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 007599 от 24 февраля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 203709 от 24 февраля 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 015470 от 24 февраля 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 000246 от 24 февраля 2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей - понятых П.А.Н. и Т.А.Ю. от 24 февраля 2018 года (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Марченко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Марченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Марченко Н.А. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Марченко Н.А., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Марченко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, тем самым было нарушено его право на защиту и на представление доказательств своей невиновности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 34 СВ N 007599 от 24 февраля 2018 года в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" имеются номер телефона, а также подпись Марченко Н.А. (л.д. 2), которая свидетельствует о его согласии на извещение указанным способом.
20 марта 2018 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Марченко Н.А. извещен посредством СМС-сообщения, однако передать сообщение о времени и месте судебного заседания не удалось, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС-сообщения: "сообщение не доставлено, доставка сообщения невозможна".
При этом СМС-сообщение по указанному номеру телефона направлялось Марченко Н.А. как 20 марта 2018 года (л.д. 12), так и 21 марта 2018 года (л.д. 13).
То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Марченко Н.А.; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.
Таким образом, необходимые условия для реализации права Марченко Н.А. на судебную защиту и его непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что поскольку Марченко Н.А. не проконтролировал поступление СМС-сообщений и тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела мировым судьей, оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.
Более того, Марченко Н.А. реализовал свое право на защиту путем принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и своего личного участия в судебном заседании при ее рассмотрении, в ходе которого давал пояснения по обстоятельствам дела, представлял доказательства, явившиеся предметом судебной оценки при рассмотрении дела. При этом Марченко Н.А. не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом не воспользовался.
Довод жалобы Марченко Н.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения постановления от 29 марта 2018 года срок давности привлечения Марченко Н.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное правонарушение было совершено им 24 февраля 2018 года.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Марченко Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Марченко Н.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Марченко Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Марченко Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 марта 2018года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марченко Николая Александровича оставить без изменения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
