Постановление Оренбургского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-214/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Зайцева П.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года N, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Петра Борисовича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года, Зайцев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайцев П.Б. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года в 15:15 часов около дома N 61 по ул. Родимцева в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области Зайцев П.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 и осуществил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева П.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе Зайцевым П.Б., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей обеих инстанций. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывались сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые показали, что во время несения службы 02 октября 2018 года на ул. Родимцева в с. Шарлык Оренбургской области ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, с прицепом под управлением Зайцева П.Б., осуществлявший движение навстречу основному транспортному потоку вопреки требованиям дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". На водителя был составлен протокол.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Действия Зайцева П.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена не верно, не соответствует действительной обстановке, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД следует, что ФИО4 была составлена схема в присутствии Зайцева П.Б., однако от подписи он отказался. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО5 показал в судебном заседании, что в материале, который ему поступил на рассмотрение, имелась схема, протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись.
Таким образом, сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлялась схема и рапорт, оснований не имеется.
Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной Зайцевым П.Б. отсутствовало указание на приложение схемы, не является основанием полагать, что схема не была составлена инспектором ДПС и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в суде второй инстанции, а именно, в материалах дела отсутствуют мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств или об удовлетворении ходатайств и принятии мер, направленных на их исполнение.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
Ходатайство Зайцева П.Б. об исключении из числа доказательства протокола об административном правонарушении, заявленное в суде второй инстанции, судьей областного суда было рассмотрено, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, сведения по разрешению заявленного ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 30 января 2019 года. Судьей было разъяснено, что ходатайство об исключении доказательств по делу будет разрешено в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судья указал на основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не имеется.
Постановление о привлечении Зайцева П.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву П.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 07 ноября 2018 года N, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Петра Борисовича оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка