Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2019 года №4А-214/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Наймушина Михаила Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.11.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Наймушина Михаила Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.11.2018 Наймушин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Наймушина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2019, Наймушин М.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Дело истребовано 11.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 в 10:00 на ул.Коммунаров у дома N 61 г. Лысьва водитель Наймушин М.В., управляя автомобилем марки Volga Siber, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства Урал-4420, государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25.09.2018 (л.д.2); объяснением свидетеля Т. от 25.09.2018 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2018 (л.д.4), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.6).
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы Наймушина М.В. о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он полагал, что впереди стоящее транспортное средство Урал-4420, государственный регистрационный знак ** находится в неисправном состоянии, в связи с чем решилобъехать его, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.
Из объяснений свидетеля Т. следует, что он на автомобиле Урал-4420, государственный регистрационный знак ** двигался по ул.Коммунаров у дома N 61 г. Лысьва, его обогнал автомобиль Volga Siber, государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1. Он (Т.) двигался со скоростью около 15 км/ч, сигнал правового поворота не показывал, к обочине не прижимался, двигался по своей полосе, к экстренному торможению не прибегал (л.д.3).
На схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения транспортных средств Volga Siber и Урал-4420. Указанная схема не содержит указания на то, что транспортное средство Урал-4420 находилось в неисправном состоянии или было повреждено (л.д.4).
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Наймушин М.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия", в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку к административной ответственности за однородное правонарушение он привлекался в 2016 году и после уплаты штрафа прошел один год, являются несостоятельными.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что 23.08.2018 Наймушин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не уплачен (л.д.6).
Таким образом, мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Наймушиным М.В. однородного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы официальное трудоустройство заявителя в ГБУЗ ПК "***" и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для освобождения Наймушина М.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Наймушину М.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.11.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наймушина Михаила Васильевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись






































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка