Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-214/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Селиванова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 25.01.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селиванова М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 25.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2019, Селиванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что готов был пройти повторное исследование. Полагает, что врач должен был взять для исследования биообъект, поскольку он самостоятельно сдать его он не мог о чем неоднократно сообщал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 Селиванов М.В. управлял транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), Селиванову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Селиванова М.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л (л.д.4, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванов М.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64АМ N110983 (л.д.5).
В соответствии с п.10 названных Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Селиванов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селиванов М.В. согласился (л.д.49).
Между тем Селиванов М.В. в помещении ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно сфальсифицировал пробы биологического объекта.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N519 от 21.11.2018 (л.д.6), что согласуется с требованиями подп.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования врачом не допущено.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект, в связи с имеющимся заболеванием, объективно не подтверждено. Из акта следует, что Селиванов М.В. жалоб на состояние здоровья в медицинском учреждении не высказывал (таковые нигде не зафиксированы), какие-либо медицинские документы в медучреждение не представлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.49), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), копией выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д.79-81), объяснениями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.59 оборот), врача-психиатра ФИО4 (л.д.60 оборот), медицинской сестры ФИО5 (л.д.86 оборот) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности пост.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, совершенное Селивановым М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Селиванова М.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 25.01.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селиванова М.В., оставить без изменения, жалобу Селиванова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
